Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрисконсульт» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022,

(судья районного суда Кривотулова И.С.),

установила:

первоначально ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что на основании кредитного договора <***> от 16.12.2011 ФИО1 выдан кредит в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 процентов годовых, денежные средства предоставлены путем их зачисления на счет по вкладу, указанному заемщиком. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 16.12.2011, который является неотъемлемой частью кредитного договора. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в период с 22.06.2012 по 16.01.2013 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 655553,23 руб., в том числе в размере 560158,16 руб. – задолженность по кредиту, 60264,26 руб. – задолженность по процентам, 16804,16 руб.– неустойка за несвоевременную уплату кредита, 18326,65 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор
<***> от 16.12.2011 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору
<***> от 16.12.2011, образовавшейся за период с 22.06.2012 по 14.02.2013 (включительно) в размере 560 158,16 руб. – задолженности по кредиту, 60264,26 руб. – задолженности по процентам, 16804,16 руб. – неустойки за несвоевременную уплату кредита, 18326,65 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13755,53 руб., а всего взыскать 669308, 76 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 09.09.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены в полном объеме
(т. 1 л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г.) на его правопреемника ООО «Юрисконсульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по гражданскому делу № 2-2076/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2022
ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2013 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 89).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 189,190).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 16.12.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Юрисконсульт» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2013), задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2011 в размере 655499, 52 руб., государственную пошлину в размере 13755,53 руб., а всего 669254,29 руб. (т. 1 л.д. 244,245-249).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права при разрешении спора по существу, поскольку он не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца
(т. 2 л.д.6-9).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 16.12.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600000 руб., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 154-160).

Согласно п. 1.1 Договора, датой фактического предоставления денежных средств, является дата зачисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 16.12.2011 на счет №, открытый на имя ФИО1 сумму в размере 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 16.12.2011, который является неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 160).

В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 170-171).

Судом также установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.04.2014 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 16.12.2011, перешло к ФИО2 в размере 669308,76 руб.
(т. 1 л.д. 236).

В свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) № 10 от 04.06.2014 ФИО2 передала право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору ООО «Юрисконсульт» (т. 1 л.д. 235).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991), на его правопреемника ООО «Юрисконсульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1 л.д. 3), в связи с чем, истцом по делу является - ООО «Юрисконсульт».

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о направлении поручения об истребовании образцов подписей
ФИО1 в Ульчский районный суд Хабаровского края (т. 1 л.д. 196-199).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 Ульчскому районному суду Хабаровского края поручено получить свободные образцы почерка у ФИО1 (т. 1 л.д. 207).

Согласно сообщению судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.05.2022, выполнить судебное поручение о получении у ФИО1 образцов почерка не представляется возможным, в связи с отсутствием ФИО1 на территории Ульчского района Хабаровского края, согласно телефонограмме ФИО1 находится на территории Республики Татарстан (т. 1 л.д. 219).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 241).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, что содержащаяся в кредитном договоре подпись исполнена не им, установив, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Юрисконсульт».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией кредитного договора <***> от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 154-160), содержащего подпись от имени ФИО1, которая в установленном законном порядке не оспорена, в том числе, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что отбор образцов почерка для производства судебной почерковедческой экспертизы не произведен Ульчским районным судом Хабаровского края по не зависящим от ФИО1 причинам, поскольку последний его не извещал, является голословным и опровергается пояснениями представителя ФИО3, который в судебном заседании 25.05.2022 пояснил, что ФИО1 находится в командировке за пределами Хабаровского края.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО3, ФИО1 не был заинтересован в предоставлении образцов почерка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ФИО1 как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления ОАО «Сбербанк России» денежных средств на основании кредитного договора <***> от 16.12.2011 подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 170-171).

Ссылка на то обстоятельство, что предоставление денежных средств подтверждается только заверенным банком платежным поручением, расходно-кассовым ордером или чеком, является не состоятельной основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании копий документов, подлинники которых суду не предоставлялись, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем банка ФИО4, действующего на основании доверенности, которая содержи полномочия, в том числе на удостоверение копий документов (т. 1 л.д. 144-151).

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий, то обстоятельство, что приложенные к исковому заявлению документы иного содержания ФИО1 не предоставлялись, отсутствие у суда сомнений в достоверности указанных документов, у истца отсутствовала обязанность предоставления подлинников документов приложенных к исковому заявлению в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование требований о взыскании задолженности по кредиту, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела договора уступки прав (требований), не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 235,236).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк, что, по мнению ФИО1, подтверждается справкой ПАО Сбербанк, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, та как на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2014, ОАО «Сбербанк России» передало право требования исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 16.12.2011- ФИО2, которая, в свою очередь, передала право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору ООО «Юрисконсульт» (т. 1 л.д. 235, 236), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору перед ООО «Юрисконсульт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции протокольно вынесено определение об отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что не является нарушением процессуальных норм (ст. ст. 224, 225 ГПК РФ).

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность по кредиту образовалась за период с 22.06.2012 по 14.02.2013 (включительно).

В материалах дела отсутствуют сведения о первоначальном обращении ПАО Сбербанк с настоящим иском.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу, отмененное определением суда от 05.04.2022, принято 09.09.2013, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что с иском в суд истец мог обратиться в любом случае не позднее даты принятия заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за июнь 2012 года, а, соответственно, и по требованиям о взыскании задолженности за последующие месяцы 2012 года и два первых месяца 2013 года на момент обращения с иском не истек, поскольку с момента просрочки (июнь 2012 года) и до момента принятия судом заочного решения прошло менее одного года и трех месяцев.

Отмена заочного решения не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку с момента обращения с иском в суд (с момента вынесения, а также отмены заочного решения) и до момента принятия настоящего решения, осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания 23.05.2022, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, следует, что лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из указанных положений следует, что сторона по делу считается надлежащим образом извещена, путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет», если ей известно о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, и указано ранее, ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене заочного решения от 09.09.2013, на основании которого определением суда заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 56. 189,190).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 для представления его интересов в суде выдана доверенность от 13.08.2021 на ФИО3, ФИО5
(т. 1 л.д. 84), на основании которой ФИО3 принимал участи в судебных заседаниях
(т. 1 л.д. 88, 181-182, 188, 206, 241,242), в том числе, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 196-199).

Таким образом, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа было известно о начавшемся процессе, в связи с чем, последний извещался путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет» ((zheleznodorozhny.vrn.sudrf.ru).

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.05.2022 ФИО1 получена телефонограмма по номеру телефона №, о времени и места судебного заседания назначенного на 23.05.2022 в 14 час. 10 мин.

Следует отметить, что телефон № указан в ходатайстве о назначении по делу экспертизы как телефон ФИО6 (т. 1 л.д. 196-199).

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: