случае требования дистрибьютора в течение 3-х дней передать последнему выставочные образцы. И далее, в случае утраты, порчи, реализации дилер обязан полностью возместить стоимость выше указанных выставочных образцов по отпускным ценам, действующим у дистрибьютора на момент совершения данного факта. 24.01.2020 было предъявлено требование за исх. № 7 о возврате выставочных образцов в адрес собственника. Требование в 3-х дневный срок добровольно не выполнено, выставочные образцы не возвращены. По состоянию на 27.03.2020 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Композит» по отпускным ценам, действующим с 01.01.2020 с учетом курса Евро -85,96+2% и скидки - 35% составляет 763 635,82 рублей. Поскольку представленные на исследование копии накладной от 27.07.2017 № 5 и копии дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11Д - не выполнены путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой, судом сделан верный вывод о том, что письменная форма договора считается соблюденной. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:
на должность руководителя, для главного бухгалтера - приказа о назначении на должность главного бухгалтера, для иных лиц - приказа (иного распорядительного документа) по организации, доверенности от организации), а также предоставить заверенные организацией образцы подписей вышеуказанных лиц. В случае изменения перечня лиц, имеющих вышеуказанные полномочия, Поставщик обязуется незамедлительно сообщить об этом Покупателю и предоставить указанные в настоящем абзаце документы в отношении указанных лиц. В случае несоответствия первичных документов или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим Договором, Покупатель, получивший соответствующие документы, в течение 3 (трех) дней с даты получения обязан проинформировать Поставщика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их устранению. Согласно п. 7.7. договора, Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию: № Спецификации; № Договора; № транспортной накладной, указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору. В счет-фактуре на
покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований. Факт передачи обществом ИП ФИО1 выставочных образцов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 № 5. ООО «Композит», в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по возврату выставочных образов, претензией 14.02.2020 № 8 предлагало ИП ФИО1 произвести оплату задолженности. Возражая против предъявленных требований ИП ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: накладной на отпуск материалов на сторону от 27.07.2017 № 5 и дилерского договора от 30.11.2016 №2016/3-11Д. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,
печатей ООО ТД "КабСар", образцы оттиска которых предоставлены в качестве сравнительного материала; изготовлены обе стороны документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах; изготовлен ли акт взаимозачета от 10.07.2013 путем внесения изменений в начальный текст документа и имеются ли в наличии (отсутствуют) следы монтажа, - не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Оценив заключения №2403/4-3 от 24.11.2014, №2402/4-3 от 28.11.2014 экспертов Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", арбитражный суд считает, что нотариально заверенная копия акта взаимозачета от 10.07.2013 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком у истца продукции по товарным накладным №№11 и 12 от
