экспертизы, не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств не представило. Заявителем указано, что факт прохода работников, производивших работы на объекте ООО «ААТЗ», через КПП ОАО «АНХК» по пропускам, полученным по заявке ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», также не может подтверждать невыполнение работ по договору подряда № ААТЗ/143-12, поскольку, положением ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100» не предусмотрена возможность получения одним физическим лицом двух пропусков от разных организаций. Вместе с тем, в данном Положении ОАО «АНХК» информации о том, что возможность получения одним физическим лицом двух пропусков от разных организаций не предусмотрена, не содержится. Кроме того, ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» представлены выписки из табеля учета рабочего времени за 2012, 2013 годы, согласно которым указанные в журнале регистрации вводногоинструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» сотрудники, выполняли строительно-монтажные работы, производимые ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» для ОАО «АНХК»
же общих требований безопасности. Ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ возлагается на Подрядчика. К работам допускаются рабочие и ИТР, прошедшие специальную подготовку, аттестованные и имеющие удостоверения установленного образца по: охране труда и техники безопасности (с допуском на работы на высоте); электробезопасности (с группой по электробезопасности не ниже II); Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (стропальщик или лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений — для ИГР) - при выполнении работ с использованием подъемных сооружений». Доводы ответчика о том, что подрядчик был допущен на объект для выполнения работ несвоевременно, не принимаются судом по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что работники подрядчика прошли вводныйинструктаж , инструктаж по противопожарной безопасности у специалистов заказчика 03.08.2015, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации вводного инструктажа, запись в Общем журнале работ №1. Согласно разделам 2, 11 ТЗ, подрядчик обязан предоставить документы
Таким образом, директор ООО «Профит» не подтвердил выполнение монтажных работ на территории ООО «Южуралтрейлер». По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО16 в финансово-хозяйственных документах ООО «Профит», выполнены не ФИО16 (директор ООО «Профит»), а другим лицом (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» от 18.12.2017 №17/133). При анализе расчетного счета ООО «Профит» денежные средства субподрядным организациям за какие-либо выполненные монтажные работы не перечислялись. При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод, что от имени ООО «Профит» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность контрагента. Из анализа представленных Обществом документов и документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 ПК РФ, установлено, что в период проведения спорных работ с 20.11.2014 по 25.12.2014 работники ООО «Профит» в журнале регистрации прохождения вводногоинструктажа не значатся. Служебная записка для службы охраны ООО «Южуралтрейлер» на пропуск работников ООО «Профит» для проведения работ по монтажу воздуховодов отопления налогоплательщиком
