объема объединенной пробы образца № 2. На основании протокола испытаний проб образец № 2, № 11482 от 29.11.2018 в заключении эксперта от 30.11.2018 № 030-03-00146/3 сделаны следующие выводы: - соответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО); - несоответствие представленного к экспертизе товара - молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2% ТМ «Южное» в количестве 60 л данным, указанным на упаковке и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 278 от 04.06.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля жира. Согласно пунктам 6.18, 6.19 договора № 278, в случае если заказчик провел экспертизу товара и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора , то поставщик возмещает заказчику расходы понесенные по оплате экспертизы. Результаты
могут быть использованы для сравнительного анализа подписи ФИО5 Кроме того, довод заявителя о том, что экспертиза проведена лишь по двум исследуемым образцам противоречит описательной части представленного в материалы дела заключения №ПЭ-38 от 17.10.2016. Так на страницах 10-12 заключения указаны документы и подписи, которые подлежат исследованию и включают все документы, полученные от налогоплательщика (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выпиленных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, договоры перевода долга). Фототаблица приведена лишь для обозрения тех обстоятельств и признаков, установленных экспертом в ходе почерковедческого исследования. В отношении доводов о неиспользовании экспертом технических средств обществом «ПромСпецСтрой» не указано, какие конкретно технические средства должны быть использованы экспертом, какие техники выполнения исследуемых подписей должны быть описаны, не приведено нормативно-правового обоснования своих доводов. Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу , расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям п. 1 ст. 172 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, из заключения эксперта следует, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не исследовал экспериментальные образцы подписей ФИО2 Данный довод заявителя не соответствует материалам дела, поскольку указанных обстоятельств в рассматриваемом заключении экспертом не установлено. При этом указанный обществом закон, исходя из его содержания, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В то же время порядок производства экспертизы в ходе осуществления мероприятий налогового контроля нормами этого закона не урегулирован, данный порядок содержится в статье 95 НК РФ. Необходимо также учесть, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО2 не явился на допрос в налоговый орган по повестке, что препятствовало Инспекции получить экспериментальные образцы почерка и подписи
достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписи ФИО4 Довод заявителя, что экспертиза проведена лишь по двум исследуемым образцам противоречит описательной части представленного в материалы дела заключения №ПЭ-38 от 17.10.2016. Так на страницах 10-12 заключения указаны документы и подписи, которые подлежат исследованию и включают все документы, полученные от налогоплательщика (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выпиленных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, договоры перевода долга). Фототаблица приведена лишь для обозрения тех обстоятельств и признаков, установленных экспертом в ходе почерковедческого исследования. В отношении доводов о неиспользовании экспертом технических средств обществом «ПромСпецСтрой» не указано, какие конкретно технические средства должны быть использованы экспертом, какие техники выполнения исследуемых подписей должны быть описаны, не приведено нормативно-правового обоснования своих доводов. Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу , расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
