с разными клише печати, отсутствии возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в связи с тем, что истцом не представлен сравнительный материал необходимый для проведения экспертизы (свободные образцы подписи ФИО5, которые были выполнены до 2014 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о фальсификации представленных ответчиком документов. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Судом также не установлено иных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного пересмотра не имеется ввиду того, что недостатки, указанные судом первой инстанции, не устранены, а именно: оплата экспертизы не произведена, свободные образцы подписи ФИО2 не представлены, является несостоятельным. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по оплате экспертизы не урегулирована нормами арбитражно-процессуального законодательства при ее назначении по инициативе суда, а также то, что запрос дополнительных документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, может быть сделан только экспертами (назначенными руководителем государственного экспертного учреждения) после предварительного ознакомления с имеющимися в материалах дела документами, а не по собственной инициативе суда. Помимо этого, общество «Альтернатива» ссылается на то, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражногосуда выплата денежных средств эксперту производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы отмечает, что когда оплата расходов по экспертизе осуществлена за счет
порядке. С учетом того, что часть документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО11, находятся в уголовном деле № 16608, суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в ГСУ при ГУВД Свердловской области об истребовании данных подлинных документов, а именно, подлинной банковской карточке, действующей с 04.05.05 по 22.12.05г., за номером банковского счета № 40702810817010283403, содержащей подлинные образцы подписей ФИО11, а также договор открытия банковского счета с ООО «Профстрой» (если он содержит подлинные образцы подписей ФИО11) В судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО11 Кроме того, стороны в судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ознакомились с документами: карточкой с образцами подписи и оттисками печати от 04.05.2005г., а также договором банковского счета № 283403 от 04.05.05г., представленными в материалы дела ГСУ при ГУВД Свердловской по запросу суда. Определением Арбитражногосуда Свердловской области от 18.06.08г. производство по делу было приостановлению
образцов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечили. От ответчика поступила письменная правовая позиция, в которой указал, что ООО «Изкорм» не располагает документами со свободными образцами оттиска печати для производства экспертизы, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без производства экспертизы. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражныйсуд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ) Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией
