то, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного пересмотра не имеется ввиду того, что недостатки, указанные судом первой инстанции, не устранены, а именно: оплата экспертизы не произведена, свободные образцы подписи Сапиева Р.Ф. не представлены, является несостоятельным. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по оплате экспертизы не урегулирована нормами арбитражно-процессуального законодательства при ее назначении по инициативе суда, а также то, что запрос дополнительных документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, может быть сделан только экспертами (назначенными руководителем государственного экспертного учреждения) после предварительного ознакомления с имеющимися в материалах дела документами, а не по собственной инициативе суда. Помимо этого, общество «Альтернатива» ссылается на то, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражногосуда выплата денежных средств эксперту производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы отмечает, что когда оплата расходов по экспертизе осуществлена за
с разными клише печати, отсутствии возможности проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора в связи с тем, что истцом не представлен сравнительный материал необходимый для проведения экспертизы (свободные образцы подписи Воронцова Е.В., которые были выполнены до 2014 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о фальсификации представленных ответчиком документов. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеющиеся, в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Судом также не установлено иных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
учетом того, что часть документов, содержащих свободные образцы почерка Просиной М.А., находятся в уголовном деле № 16608, суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в ГСУ при ГУВД Свердловской области об истребовании данных подлинных документов, а именно, подлинной банковской карточке, действующей с 04.05.05 по 22.12.05г., за номером банковского счета № 40702810817010283403, содержащей подлинные образцы подписей Просиной М.А., а также договор открытия банковского счета с ООО «Профстрой» (если он содержит подлинные образцы подписей Просиной М.А.) В судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Просиной М.А. Кроме того, стороны в судебном заседании, состоявшемся 18.06.08г. ознакомились с документами: карточкой с образцами подписи и оттисками печати от 04.05.2005г., а также договором банковского счета № 283403 от 04.05.05г., представленными в материалы дела ГСУ при ГУВД Свердловской по запросу суда. Определением Арбитражногосуда Свердловской области от 18.06.08г. производство по делу
качестве образцов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовав доказательства, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. При этом суд не может сделать вывод о том, что обращаясь с заявлением, истец и ответчик заведомо знали о достоверности оспариваемых доказательств. Оценивая правоотношения сторон, суд учитывал при проверке подлинности формы оспариваемых доказательств, после проверки, порядок обмена документами, который был установлен между сторонами для целей поставки товара, оценивал правоотношения сторон в целом. Суд также учитывал то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности оформления документов от имени истца и ответчика иными лицами (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Довод ответчика о том, что стороны могли использовать в гражданском обороте несколько печатей, в том числе, которые не были переданы экспертам для исследования, судом отклоняется.
образцов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.01.2020 не обеспечили. От ответчика поступила письменная правовая позиция, в которой указал, что ООО «Изкорм» не располагает документами со свободными образцами оттиска печати для производства экспертизы, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без производства экспертизы. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражныйсуд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ) Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией
