Общее собрание собственников уведомление об обращении в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания собственников помещений в названном МКД, оформленным протоколом общего собрания от 25.03.2021 № 1, между Обществом и собственниками помещений в МКД заключен договор от 25.03.2021 № 73 управления многоквартирным домом. Решением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 31.03.2021 № 124 указанный МКД закреплен за Обществом с 01.04.2021, в связи с чем истец 31.03.2021 направил в адрес ответчика (предыдущая управляющая организация) уведомление о переходе дома в свое управление и о необходимости передачи технической документации. Компания не передала Обществу технический паспорт на указанный выше МКД, сославшись на его отсутствие. Истец 05.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости изготовить технический паспорт на спорный МКД, которая оставлена без удовлетворения. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 2.3 статьи 161, частью 10

Инспекцию в известность о том, что 12.12.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом – управление ТСН «Уютный двор», установлена дата расторжения договора с ООО «Фирма «Уют Сервис». В уведомлении содержалось требование об исключении многоквартирного дома по адресу: ул.Дзержинского, 97Б из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Фирма «УютСервис» (ООО «УК «Авеню»); о предоставлении информации о имеющихся актах проверки ТСН Уютный двор» и информации об оспаривании протокола общего собрания от 12.12.2018 по созданию ТСН (т.1 л.д.12, 57). 27.03.2020 Инспекция, в ответ на обращение заявителя от 27.02.2020, направила письмо (Исх.№9810, т.1 л.д. 13, 58), в котором сообщило, что на основании поручения Председателя Правительства РФ от 19.05.2020 №01-060 проведение документарных проверок временно приостановлено, информация о проведении проверок в отношении ТСН «Уютный двор», отсутствует. Инспекция также указала, что не обращалась в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания

во время проведения и после проведения собрания собственников МКД, не превышающих сроки их составления для направления в Инспекцию, установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ. При этом, третьим лицом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела указано и представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № 52 по ул. ФИО3 в г. Уссурийске, проводимого в форме очного голосования от 16.04.2020 № 1, который направлен в его адрес ООО «УК Армада - 1» уведомлением о расторжении договора управления от 23.04.2020 № 44, содержание сведений которого отличается от аналогичного протокола от 16.04.2020 № 1, предоставленного в Инспекцию при обращении в мае 2020 и суду , при рассмотрении дела № А51-10841/2020, а также отличается от представленного аналогичного документа в Инспекцию при обращении в сентябре 2020 и в материалы рассматриваемого дела. Судом отмечается, что данные указания на различие содержания сведений в представленном заявителем в разные периоды в Инспекцию и суду

собственников!», которое содержало ин-формацию об оспаривании группой собственников решений общего собрания ТСЖ и сокращенное изложение искового заявления, что не оспаривается последним. Одновременно, аналогичная информация была размещена на сайте «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, администратором которого является ответчик 3. Таким образом, уведомление «Вниманию собственников!», содержащее в оспариваемой истцом части изложение коллективного искового заявления, было размещено ФИО1 в порядке выполнения определения Никулинского районного суда от 10.07.2018 и процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других собственников помещений в доме является основанием для оставления коллективного искового заявления без движения. Из чего следует, что такое уведомление являлось юридически значимым процессуальным документом, отсутствие которого влекло за собой отрицательные процессуальные последствия. Таким образом, спорные сведения были направлены на информирование членов ТСЖ и других собственников об обращении группы собственников в Никулинский районный суд с иском к ТСЖ по причине оспариваемой истцами деятельности

с подписями к существующему протоколу подделан и представителями ООО «УК Юг» не представлен по требованию Председателя ТОС ФИО10.» Таким образом, не позднее 05 июня 2018 года истице было заведомо известно о наличии протокола общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017 года в многоквартирном доме <...> результаты которого она оспаривает в настоящем деле. Более того, 14 августа 2018 года истец лично получила направленное судом исковое заявление ООО «УК Юг» (с приложениями, в том числе с приложением спариваемого протокола общего собрания № 1 от 15.04.2017 г), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на уведомлении о получении лично почтового отправления из судебного участка № 96 Лазаревского района города Сочи (<...>). С учетом указанного, срок исковой давности для обращения в суд у истца истек при указанных обстоятельствах 14.02.2019 года. Получив исковое заявление от ООО «УК Юг» о взыскании задолженности, истица собственноручно принесла возражения на иск в суд 21.08.2018 года. В возражениях ФИО3 на исковое

указанных уведомления и акта не могут свидетельствовать о заблаговременном надлежащем уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме, как того требуют положения п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и которые не являются аналогичными уведомлениям о проведении общего собрания, порядок которых определен п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ и об итогах голосования проведенного общего собрания, закрепленных в ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ. При этом, ссылка представителя ответчиков ФИО12 на то, что собственниками помещений МКД принято решение об уведомлении участников настоящего гражданско-правового сообщества о проведении собрания и принятых на них решениях на досках объявлений, дверях подъездов, поэтому об обращении с иском в суд ФИО14 надлежаще всех уведомила, несостоятельна, поскольку в данном случае не идет речь об инициировании собрания или доведении его результатов до собственников помещений МКД, а речь идет об извещении лиц, потенциально заинтересованных в обращении с иском в суд об оспаривании решений собственников помещений МКД. В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним