Зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.4 статьи 20 Закона о физической культуре и спорте). Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 1156. В силу подпункта «а» пункта 5 указанных Правил зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность . Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 г. в 14.00 часов ФИО1, будучи зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами «ЦСКА» (г. Москва, Россия) и «Оренбург» (г. Оренбург, Россия), в нарушение подпункта «а» пункта 5 названных Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований находился на стадионе «ВЭБ-Арена» по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел при этом явно выраженные признаки опьянения (запах изо
производство по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность , влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской
делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, при этом он имел неопрятный внешний вид (одежда растрепанная, грязная), координация движения была нарушена (при ходьбе шатался из стороны в сторону), разговорная речь была невнятной, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности . Кроме того, из содержания письменных объяснений, приобщенных к материалам дела следует, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал (л.д. 10). Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии
производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панова Е.В. к административной ответственности) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность , влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской
по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом он имел неопрятный внешний вид, координация движения была нарушена, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности . Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал (л.д. 18). Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Афанасьева Д.А. объективной стороны
ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Еремеев М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа – ошибочным и немотивированным. Считает, что совершенным преступлением осужденный подверг опасности исключительно свое здоровье, а общественная нравственность объектом преступного посягательства в данном случае не является. Действия ФИО1 по перечислению материальной помощи в специализированный дом ребенка следовало расценивать как принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Однако суд оставил данное обстоятельство без должного внимания и надлежащей оценки, не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не в полной мере учел другие данные о личности ФИО1, а именно то, что он длительное время
