Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеева М.Е. в защиту интересов осужденного Ясинского Д.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Касьянова М.О. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года, которым

Ясинский Д.Н., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Ясинского Д.Н. и адвоката Еремеева М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Каримовой Г.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ясинский Д.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут <.......> до 23 часов 00 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Касьянов М.О., не оспаривая выводы суда о виновности Ясинского Д.Н. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Ясинскому Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые в силу закона распространяются лишь на случаи назначения виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, каковым штраф в данном случае не является. Просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Ясинскому Д.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев М.Е. в защиту интересов осужденного Ясинского Д.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для освобождения Ясинского Д.Н. от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа – ошибочным и немотивированным. Считает, что совершенным преступлением осужденный подверг опасности исключительно свое здоровье, а общественная нравственность объектом преступного посягательства в данном случае не является. Действия Ясинского Д.Н. по перечислению материальной помощи в специализированный дом ребенка следовало расценивать как принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Однако суд оставил данное обстоятельство без должного внимания и надлежащей оценки, не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не в полной мере учел другие данные о личности Ясинского Д.Н., а именно то, что он длительное время занимается волонтерской деятельностью, является донором, обучается на <.......> курсе <.......> университета, подал заявление о бракосочетании, планирует усыновить двоих малолетних детей будущей супруги. Ясинский Д.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Автор жалобы просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с применением к Ясинскому Д.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Ясинский Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Ясинского Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ясинскому Д.Н. судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что действия Ясинского Д.Н. по перечислению пожертвования в специализированный дом ребенка следовало расценивать как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, причиненного потерпевшему, поскольку объектом преступления, за которое осужден Ясинский Д.Н. является здоровье населения и общественная нравственность, то есть преступление не направлено в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных мотивов, по которым защитник пришел к выводу о том, что Ясинский Д.Н. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Ясинский Д.Н., которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний осужденного, автором жалобы не указано.

Данные о личности Ясинского Д.Н., а именно его волонтерская деятельность, донорство, обучение в Высшем учебном заведении, желание жениться и воспитывать двоих малолетних детей будущей супруги также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая сведения, положительно характеризующие личность Ясинского Д.Н., полагая, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, суд счел возможным назначить виновному самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, размер которого приближен к минимально возможному, установленному ст. 46 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному Ясинскому Д.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Еремеева М.Е. о наличии оснований для освобождения Ясинского Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к Ясинскому Д.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Несмотря на то, что Ясинский Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и то, что он перечислил денежные средства в специализированный дом ребенка, вред общественным отношениям, причиненный Ясинским Д.Н. совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По убеждению суда апелляционной инстанции внесение Ясинским Д.Н. добровольного пожертвования специализированному дому ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что совершенное Ясинским Д.Н. деяние перестало быть общественно опасным, а личность осужденного утратила общественную опасность, и не является достаточным и безусловным для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление.

Сведения о том, что Ясинский Д.Н. совершал еще какие-нибудь действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Ясинского Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, назначая Ясинскому Д.Н. самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ - штраф, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым является наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на ограничения при назначении наказания, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ является излишней. Однако такое изменение приговора не влечет необходимость усиления назначенного наказания, как того просит прокурор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года в отношении Ясинского Д.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Касьянова М.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Еремеева М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> М.Ю. Белоусова

<.......>