Апелляционное определение № 33А-10691/2017 от 28.06.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)
представитель ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного Стрикицына В.А. и должностного лица, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2015 года Стрикицын В.А. допущен в качестве общественного защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1 Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Стрикицын В.А. указал, что 17.03.2017г. начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ему было незаконно отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1, который отбывает наказание в данном исправительном учреждении, о чем административному истцу было сообщено начальником отряда ФИО2 Удовлетворяя требования административного искового заявления суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205,
