Общеупотребимое слово защита товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении товара майонез не является описательным. Слово «Золотой» является самостоятельным, автономным элементом этикетки, на котором акцентировано внимание потребителя. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что в общеупотребимом смысле, раскрытом в доступных словарях, слово «Золотой» к майонезу не применяется. Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку требования направлены на защиту прав истца при установлении факта их нарушения действиями ответчика. Довод ответчика о реализации всего объема выпущенной контрафактной продукции, отсутствии у него этикеток товара, прекращении нарушения прав истца уже после получения претензии, не подтвержден ООО «Благовещенский масложиркомбинат» никакими доказательствами. По запросу суда ответчиком не представлено доказательств отсутствия (уничтожения, реализации по количеству выпущенной продукции) этикеток, готовой продукции на складах ответчика; доказательств прекращения нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 593720, 570935, 570933, 593825 с использованием словесного обозначения «Золотой», подтверждения снятия с производства отзыва из реализации товара. Ответчик указал на чрезмерность заявленного размера компенсации, в связи

инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Изложенное позволяет отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что слово «дискатор» применено в информационных целях как имя нарицательное и общеупотребимое слово в качестве указания наименования категории сельскохозяйственной техники (дисковая борона) и что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос целей использования спорного обозначения ответчиком. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 154 Постановления Пленума № 10, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Таким образом, довод заявителя