Российской Федерации, необходимо рассматривать в контексте общей стратегии действий по обеспечению прав как детей в целом, так и, в частности, такой их категории, как дети, оставшиеся без попечения родителей, включая приоритетное право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, а также право на охрану здоровья, на образование, на защиту своих прав и законных интересов и другие права. Положения, характеризующие основные задачи и направления деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в рассматриваемой сфере, отражены в ряде важнейших документов, определяющих приоритетные направления государственной политики Российской Федерации в сфере защиты прав детей. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, долгосрочная политика социальной поддержки населения предусматривает в том числе поддержку семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей, профилактику семейного неблагополучия и социального сиротства, обеспечение защиты прав и законных интересов детей. В соответствии
р-н Центральный, ул. Льва Толстого, д 16, пом -I(16),I(23), площадью 180 кв.м, этаж подземный 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) № 27:23:0030108:762. В силу положений статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Следовательно, исходя из общихположений на принципах добровольности и равенства прав супругов в семье, закрепленных в п. 3 ст. 1 СК РФ, а также следуя положениям ст. 4 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, применение норм семейногоправа предполагает добросовестность лиц, включая правоотношения, основанные на заключении брачного договора, как соглашения, направленного на разграничение имеющихся имущественных прав супругов. Так, согласно пункту 3 статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Разъяснения в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума
оспорено. Решение участника Общества не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов А-вых и не требует согласия ФИО1 на проведение данных корпоративных действий. Увеличение уставного капитала в 2015 году не происходило в период бракоразводного процесса, поскольку брак между супругами с 31.03.1985 до настоящего времени не расторгнут. В материалы дела не представлено доказательств, что при совершении сделки по увеличению уставного капитала подлинная воля ФИО6 была направлена на вывод части доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положенийсемейного законодательства Российской Федерации согласия супруга. Положения пункта 2 статьи 19 Закона, закрепляющие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают принятие указанного решения и иных обязательных решений, определяющих правовые последствия такого увеличения уставного капитала, всеми участниками общества единогласно. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав тех участников общества с ограниченной ответственностью, интересы которых в
обмана, в связи с чем, общее имущество супругов подлежит разделу в равных долях. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в данной части судебная коллегия находит обоснованными. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
ФИО1 заинтересован не был, на что указывала и свидетель. Обратного ответчик суду не доказал. Более того, ответчик брачный договор, заключенный 10.01.2019 года не оспаривал до тех пор, пока не был ФИО1 подан настоящий иск в суд, то есть в течении длительного времени. Оценивая доводы апеллянта о нарушении его прав на общее имущество, нажитое в браке заключенным договором, как на основание признания данного договора недействительным, судебная коллегия исходит из следующего: В силу положений статьи 40, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой
