общему правилу его положения распространяются лишь на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел в судах, исключение предусмотрено в отношении досудебного производства и применения мер процессуального принуждения по уголовным делам, а также исполнения судебных актов. На случаи нарушения сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не судьями, в том числе досудебного производства по таким делам, названный федеральный закон не распространяется. Поскольку по заявлению административного истца от 5 марта 2015 года должностным лицом полиции 20 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал заключение об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Признавая правильным определение о прекращении производства по настоящему административному делу, апелляционный и кассационный суды в обоснование позиции об отсутствии права заявителя на обращение в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали, что уголовное
из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Апелляционный суд считает, что системный анализ положений статьи 39 АПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для передачи в суд общей юрисдикции дела, подлежащего рассмотрению в порядкеуголовногосудопроизводства . Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, а не возник из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал обществу в судебной защите по причине отнесения дела к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены. При
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что оспариваемые обществом действия совершены в рамках уголовно-процессуального законодательства, порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Считает, что поскольку заявление общества должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, данное дело не подлежит передаче в суд общей юрисдикции, поскольку АПК РФ не предусматривает передачу заявления в суд общей юрисдикции для рассмотрения его в порядкеуголовногосудопроизводства . Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. На основании части 5 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб назначено без вызова сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, 07.04.2020 специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Тверской области произведен отбор проб продукции, принадлежащей обществу, в столовой № 16/171-4, расположенной
преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере), с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который приведен в исполнение. При этом из приговора не усматривается установление судом такого обстоятельства как способ распоряжения должником похищенными у потерпевших денежными средствами, а арест на земельный участок наложен в целях обеспечения гражданского иска ФИО8, который по существу не рассмотрен судом. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, ограничения конституционных прав граждан, в том числе права собственности, могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядкеуголовногосудопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопроса о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной
