Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Сошкиной Любови Витальевны (ИНН 540701441891, далее – должник)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 (судья
Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А45-14792/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сошкиной Л.В., принятые
по заявлению финансового управляющего Кильчика Артема Анатольевича (далее - управляющий) об утверждении положения о порядке продажи имущества должника
и заявлению Сошкиной Л.В. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего Любых К.Ю.по доверенности от 29.07.2022.

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве Сошкиной Л.В. управляющий ее имуществом 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи следующего недвижимого имущества должника (далее - Положение): земельного участка 2 016 км. м, кадастровый номер 54:19:093501:4687, в товариществе собственников недвижимости «Зеленая поляна» (далее – ТСН «Зеленая Поляна») Кубовинского сельсовета Новосибирской области с расположенными на нем жилым домом 87,4 кв. м, кадастровый номер 54:19:093501:6156, и незавершенным строительством объектом
216,2 кв. м, кадастровый номер 54:19:093501:6867 (далее также недвижимое имущество, объекты недвижимости), с начальной продажной стоимостью реализации всего имущества в размере 3 150 000 руб..

Сошкина Л.В. 18.11.2021 заявила об исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором расположены строения, поскольку данные объекты недвижимости являются для нее единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, Сошкиной Л.В. отказано в исключении недвижимого имущества
из конкурсной массы; утверждено Положение в редакции управляющего с установлением начальной продажной цены реализации всего недвижимого имущества - 3 150 000 руб.

Сошкина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда
от 06.06.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать, удовлетворить ее заявление об исключении недвижимого имущества из ее конкурсной массы.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли
к ошибочному выводу о том, что постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.07.2022 по делу № 1-8/2018 (далее – постановление
суда от 27.07.2022) обращено взыскание на земельный участок должника, поскольку указанным судебным актом с него лишь снят арест; судьба спорного недвижимого имущества не определена ни постановлением от 27.07.2022, ни приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 12.02.2018 (далее – приговор суда); принимая решение о снятии ареста с земельного участка, суд не располагал сведениями о том, что на нем находится жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем; реализация недвижимого имущества должника в рамках дела о его банкротстве должна производиться с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ); вывод судов о том, что Сошкина Л.В. приобрела спорный земельный участок
и осуществила строительство на нем объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных преступным путем, из приговора и материалов настоящего обособленного спора не следует; Сошкина Л.В. проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме, иного жилья не имеет, поскольку ипотечная квартира, в которой она проживала до этого, отдана банку в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту; оспариваемые судебные акты нарушают конституционные права должника на жилище.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу и дополнительных пояснений, поступивших от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебных заседаниях до и после отложения присутствующие в них представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла
к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.05.2017 по делу № 2-1964/2017 с Сошкиной Л.В. в пользу Гиршова Дмитрия Аркадьевича взыскана задолженность в сумме 1 516 000 руб.
по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок
2 016 км. м, кадастровый номер 54:19:093501:4687, в ТСН «Зеленая Поляна» (далее – земельный участок).

В ходе исполнительного производства № 24836/17/54002-ИП по взысканию
с должника задолженности судебный пристав-исполнитель провел торги по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися. После этого Гиршов Д.А. оставил за собой земельный участок, право собственности на который зарегистрировал 15.01.2019, а 06.03.2019 в упрощенном порядке оформил право собственности
на расположенный на нем жилой дом общей площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 54:19:093501:6156, по адресу: Новосибирская область, Кубовинский сельсовет, ТСН «Зеленая Поляна», дом 548 (далее – жилой дом).

Приговором суда в отношении Сошкиной Л.В. установлено, что она путем обмана
и злоупотребления доверием под предлогом оказания посреднических услуг похитила
в период с 29.04.2013 по 11.10.2013 у Поспеловой Н.М. денежные средства в сумме
8 423 000 руб., в период с 18.07.2013 по 05.12.2013 у Шляхова А.А. денежные средства
в сумме 3 164 000 руб., в период с 07.10.2014 по 27.10.2014 у Серебренникова В.Н.
денежные средства в сумме 970 000 руб., которыми распорядилась по личному усмотрению и за что была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом исковые требования потерпевшего Шляхова А.А. не рассмотрены судом
с указанием на возможность их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019
по настоящему делу № А45-14792/2018 сделка по передаче нереализованного
в принудительном порядке имущества Сошкиной Л.В. в виде земельного участка по акту о передаче нереализованного имущества от 23.08.2018 взыскателю Гиршову Д.А. признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021
по делу № 2-78/2021 по заявлению управляющего признано отсутствующим право собственности Гиршова Д.А. на жилой дом.

Ранее Сошкина Л.В. была зарегистрирована в квартире общей площадью 52,6 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 35, квартира 33, приобретенной на кредитные денежные средства по договору от 31.01.2012, однако на нее по требованию банка обращено взыскание по договору об ипотеке (определением суда
от 16.05.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления управляющего
об оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по передаче банку ипотечной квартиры должника, в связи с чем после выхода из мест лишения свободы Сошкина Л.В. зарегистрировалась по месту жительства в жилом доме, где,
по ее утверждению, фактически проживает.

При этом должником на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, расположенный на этом же земельном участке, общей площадью
216,2 кв. м, кадастровый номер 54:19:093501:6867 (далее – объект незавершенного строительства).

Сошкина Л.В., ссылаясь на фактическое проживание и регистрацию по месту жительства в жилом доме, являющимся для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается письмом ТСЖ «Зеленая поляна» от 11.01.2023, представленными фотографиями, квитанциями
к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов и электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении недвижимого имущества
из конкурсной массы ввиду того, что оно защищено исполнительским иммунитетом
и приобретено (земельный участок) и построено (жилой дом и объект незавершенного строительства) на денежные средства, добытые не преступным путем.

В свою очередь управляющий, включая в конкурсную массу объекты недвижимости, проводя их оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, представляя в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о его реализации
с торгов, указал на то, что постановлением суда от 27.07.2022 по его ходатайству
с принадлежащего должнику земельного участка снят арест и управляющему разрешено обратить взыскание на это имущество должника в целях принудительного исполнения требований потерпевших по уголовному делу - Поспеловой Н.М., Шляхова А.А., Серебренникова В.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Сошкиной Л.В. и удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением суда от 27.07.2022 определен порядок реализации недвижимого имущества должника, поскольку судом общей юрисдикции
не только снят арест, но и определена его дальнейшая судьба, поэтому оно не может быть исключено из конкурсной массы Сошкиной Л.В. и на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу, которые являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из этого, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела
по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Приговором суда Сошкина Л.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере), с назначением наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который приведен в исполнение.

При этом из приговора не усматривается установление судом такого обстоятельства как способ распоряжения должником похищенными у потерпевших денежными средствами, а арест на земельный участок наложен в целях обеспечения гражданского иска Шляхова А.А., который по существу не рассмотрен судом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, ограничения конституционных прав граждан, в том числе права собственности, могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства
по ходатайству следователя или дознавателя вопроса о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника
в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования
по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск
к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации арест на имущество Сошкиной Л.В., в том числе на спорный земельный участок, наложен в целях обеспечения гражданского иска, который судом по существу
не рассмотрен, поэтому при снятии ареста постановлением суда от 27.07.2022
с имущества должника в целях удовлетворения гражданско-правовых исковых требований потерпевших не могло быть обращено взыскание на спорное имущество без рассмотрения соответствующего иска судом общей юрисдикции, а в силу части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества в связи с совершением преступления, предусмотренного
статьей 159 УК РФ, не предусмотрена.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В настоящем случае арест с имущества должника снят судом общей юрисдикции, поскольку после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в ситуации, когда предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, сохранение ареста приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019
№ 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае
на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило
бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве после снятия ареста имущество должника вошло в состав конкурсной массы, поэтому должно направляться
на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке, в том числе с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которых говорится
о возможности исключения имущества гражданина из конкурсной массы в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая тот факт, что земельный участок вошел в конкурсную массу должника, его реализация должна быть осуществлена в установленном Законом о банкротстве порядке, который не исключает применения исполнительского иммунитета к жилому дому, являющемуся единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника.

В связи с этим вывод судов об обратном сделан при неправильном применении норм права, притом, что вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества оставлен судом первой инстанции без рассмотрения
по существу, а апелляционным судом не исследован в полной мере с учетом всех доводов, возражений и представленных доказательств со стороны должника.

Суд округа, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021
№ 15-П (далее – Постановление № 11-П и № 15-П), исходит из того, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся
к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли
к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника
и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения
за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Например, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021
№ 304-ЭС21-9542(1,2)).

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления правом и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту недвижимого имущества (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации судами должно быть установлено, что все спорное недвижимое имущество приобретено и возведено должником на денежные средства, добытые преступным путем.

Вместе с тем должник оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что земельный участок имелся у Сошкиной Л.В. до совершения преступлений в отношении потерпевших, впоследствии он был объединен с соседним земельным участком,
где в 2012 году должником начато строительство двух объектов недвижимости, которые
в настоящее время представляют собой жилой дом и объект незавершенного строительства. При этом в материалы обособленного спора ею представлены доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также
их расходование в 2012 году на строительство, которые не получили оценку судов.

Кроме того, Сошкина Л.В. указывает на то, что она работала и имела источник постоянного дохода, у нее имелась коммерческая недвижимость (два нежилых помещения и дорогостоящий объект незавершенного строительства), которая сдавалась в аренду
и приносила доход, что косвенно подтверждается отчетом финансового управляющего
по состоянию на 23.06.2023. Так, рыночная стоимость имеющегося у должника имущества
(24 млн. руб.) в целом перекрывала задолженность перед кредиторами должника
(21 млн. руб.).

Указанные обстоятельства входят в предмет исследования и подлежат оценке судом, при этом именно на должника возлагается бремя доказывания того обстоятельства, на что им потрачены денежные средства, полученные от потерпевших, а также за счет каких иных источников дохода им приобретено (земельный участок) и построено (два объекта недвижимости) спорное недвижимое имущество.

В случае создания должником единственного жилья не за счет денежных средств потерпевших, при наличии у нее в исследуемом периоде иных источников доходов, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации права должника на исключение
из конкурсной массы единственного жилья с учетом баланса прав и интересов кредиторов на удовлетворение своих требований.

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо
в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения
и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано
с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника
явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021
№ 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является вопрос о том, не превышают ли испрашиваемое к исключению из конкурсной массы должником объекты недвижимого имущества разумные потребности должника
в жилище, с гарантией сохранения ему жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В данной ситуации размеры жилого дома (87,4 кв. м), объекта незавершенного строительства (216,2 кв. м) и земельного участка (2 016 кв. м) явно превышают как предельные минимальные размеры предоставления жилых помещений по нормам предоставления, так и земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома (87,4 кв. м), поэтому судом на рассмотрение должен быть вынесен вопрос о возможности предоставления должнику замещающего жилья или раздела земельного участка, вторая часть которого с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 216,2 кв. м может войти в конкурсную массу должника и реализована с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов Сошкиной Л.В.

Вопросы предоставления должнику замещающего жилья, а также о фактической, технической и юридической возможности раздела спорного земельного участка
с соблюдением градостроительных и земельных норм и правил, экономической целесообразности для конкурсной массы должника подобного раздела земельного участка, влекущего несение сопутствующих затрат и расходов, должны быть соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи выделенной части земельного участка
с расположенным на нем строением, то есть иметь реальный экономический смысл для конкурсной массы должника, повлечь соизмеримое погашение задолженности перед кредиторами.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотрев по существу заявление должника об исключении
из его конкурсной массы жилого дома, подпадающего под нормы об исполнительском иммунитете, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств
в их совокупности, доводов и возражений участников процесса, в том числе
о допущенном злоупотреблении правом со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, предложить должнику представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие источники приобретения спорного земельного участка и строительства на нем двух объектов недвижимости, управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос
о возможности предоставления должнику замещающего жилья или формирования (раздела) земельного участка, не занятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации, после чего с соблюдением норм процессуального и материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А45-14792/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова