ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Общий справочник должностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 N АПЛ14-57 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.01.2014 N АКПИ13-1208, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н>
специальности "Терапия". Такие различия в квалификационных требованиях, предъявляемых к должности врача общей практики (семейного врача) и должности врача-терапевта, не являются произвольными, а обусловлены профессиональными функциями врача-специалиста, которые учитываются при разработке программ послевузовского (интернатура, ординатура) и дополнительного (профессиональная переподготовка, повышение квалификации) профессионального образования. Кроме того, как правильно указано судом в обжалованном решении, из содержания разделов "Должностные обязанности" и "Должен знать" квалификационных характеристик должностей "врач общей практики (семейный врач)" и "врач-терапевт" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника также усматриваются существенные различия этих должностей . На основании изложенного и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", которым установлен Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, определяющий, что медицинскую деятельность составляют самостоятельные работы (услуги) по общей врачебной практике
Апелляционное определение № АПЛ22-384 от 13.10.2022 Верховного Суда РФ
административный истец своими действиями (бездействием) сознательно допустил возможность приобретения брокером иностранных ценных бумаг в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание. На официальном сайте Национального расчетного депозитария (\у\улулзт.ги) в общем доступе размещен «Справочник иностранных финансовых инструментов, отвечающих требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», из которого следует, что ценные бумаги приобретенные ФИО2, а именно: акции Ре1горау1оузк РЬС (18Ш: ОВ0031544546); глобальные депозитарные расписки на акции ЬЕМТА 1Р18С (18ГЫ: Ы852634Т2006), выпущены иностранными компаниями. При должной предусмотрительности административный истец имел возможность исключить покупку ценных бумаг данных иностранных компаний, руководствуясь официальной информацией о них из открытого источника. В силу статьи 10 Федерального закона № 79-ФЗ несоблюдение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность Российской Федерации, запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии
Определение № 2-3167/2021 от 23.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 ноября 2018 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански ФИО5», установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО2 Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о рекомендательном характере Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, несостоятельны. Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 и преамбулы Квалификационного справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации и рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм