Обследование в помещении разрешение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц при обследовании спорного объекта не выявлено. На основании распоряжения от 15.03.2016 №130-п инспекцией была проведена документарная проверка исполнения предписания, в результате которой было выявлено неисполнение обществом требований предписания от 11.03.2016 № 01/55/15 в части представления документов. Кроме того, на момент проведения визуальной проверки 25.04.2016 объекта капитального строительства «Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке» было также установлено, что этажи, подвергшиеся реконструкции (подвальный этаж на отм. -6,250 и антресоль на отм. -3,050) эксплуатируются, в данных помещениях находится магазин «Фрекен Бок», в помещениях находится персонал, оборудование, бытовые товары, посетители. Эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с допущенными обществом нарушениями 27.04.2016 в отношении ООО «Новая Волна Синема» составлен протокол №175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края

частей помещения. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что факт наличия реконструкции истец связывает с актом приема-передачи помещения 26.01.2017 (в пункте 2 акта указано, что «ответчиком произведена реконструкция помещения…), актом технического обследования от 21.12.2016 (в описании обследование нежилого помещения указано» «…Произведенные строительные работы в соответствии с 190-ФЗ ГрК РФ, являются реконструкцией помещения», приложение к «заключению экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017), сравнением технических паспортов 20174 и 2017 годов, разрешением на строительство № 195022103-8 от 17.09.2015, презентационным проектом «Спортивнодосуговый центр», а также наличием иных сведений (пояснений главы поссовета, депутатов, работников, информации в СМИ) о намерении ответчика разместить в спорном помещении спортивный центр. Как установлено судами из доказательств по настоящему делу и пояснений сторон, ответчик действительно намеревался организовать в спорном помещении «спортивно-досуговый центр», однако бесспорных доказательств того, что им осуществлена реконструкция в объект - «Спортивный центр», материалы дела не содержат. Презентационный проект с названием «Спортивно-досуговый центр» таким