установлено, что причиной затопления подвала являлся засор канализации вне жилого дома. Согласно информации ООО «АДС» затопление помещения произошло в связи с засором канализационного колодца, из-за которого сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией, а также пояснениями потерпевшей стороны - ООО «Актеон». Сведения о засоре канализационного колодца были переданы диспетчеру МУП ВКХ ФИО6 в 10 час. 15 мин., в связи с тем, что обслуживание канализационных колодцев по наружным канализационным сетям абонентов и МУП «Курскводоканал» возложено на МУП «Курскводоканал». В журнале входящих заявок, представленном МУП «Курскводоканал», сделана запись о том, что причиной затопления нежилого помещения явился засор канализационных выпусков. В этой связи ссылка МУП «Курскводоканал» на то обстоятельство, что актом комиссионного обследования, составленным через 3 дня после аварии - от 04.07.2018, установлена иная причина затопления нежилого помещения - поступление воды в подвал помещения через неплотности в стенах здания после сильного
ненадлежащего содержания канализационных сетей со стороны ООО «Каскад-М», которое могло привести к возникновению затопления. Кроме того, по заявлению истцов, затопления происходили неоднократно в марте, апреле, июне 2009г., поэтому доказыванию подлежит факт и размер ущерба по последнему затоплению – в сентябре 2009г., но доказательств производства ремонтов после каждого затопления истцами не представлено, при производстве осмотра помещения представители ООО «Каскад-М» не приглашались. Также ФИО4 пояснил, что поскольку у истцов заключен договор с ТСЖ «Каскад-2» на обслуживание канализационных колодцев , ТСЖ ежемесячно берет оплату по договору, то ТСЖ и должно возмещать ущерб истцам. В то же время отмечает, что причиной затопления также явилось обрушение неуказанного на схеме канализационного колодца, расположенного на расстоянии около 8 метров от колодца КК-7, обнаруженного представителями ТСЖ «Каскад-2» после затопления помещения истцов, но данный колодец не находится на балансе ООО «Каскад-М», в связи с чем не исключает ответственности своего подрядчика ООО «Ярстрой-Инвест», поясняя, что 11 января 2005г. между
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния люка колодца. Судом установлено, что крышка люка была закрыта, не имела разломов и сколов. Представителем комитета по имуществу администрации городского округа «Город Чита» было заявлено, что люк колодца проверялся, находился в исправном состоянии. В материалы дела представлены копии страниц из книги учета аварийных работ предприятия, в которых указано, что обслуживание канализационных колодцев проводилось <Дата>, <Дата>, и <Дата>, что соответствует требованиям приказа Госстроя РФ от <Дата> № и свидетельствует о проведении предприятием должным образом и в установленные сроки осмотров канализационной сети. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Ссылается на то, что перечень деталей и восстановительных работ в заказ-наряде не соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП, которая содержит указание на повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары. В заказ-наряде, помимо указанных
