Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО7 фирма, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М», Товариществу собственников жилья «Каскад-2» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» (далее ТСЖ «Каскад-2») о возмещении убытков в сумме 1 169124 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины 9945 руб. 62 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками нежилых помещений № № расположенных в цокольном этаже . В период времени с 10 по 12 сентября 2009г. произошло затопление фекальными канализационными водами вышеуказанных нежилых помещений из канализационных колодцев, расположенных в шести метрах от здания через грунт и фундамент здания. В результате чего вышеуказанные помещения были затоплены на высоту 0,3 метра. Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным 12.09.2009г. комиссией ТСЖ «Каскад-2» с участием истцов и представителей ТСЖ «Каскад-2». В результате затопления им причинен материальный ущерб в сумме 1129124 руб., что подтверждается отчетом № 3983/п определения рыночной стоимости ущерба по состоянию на 30.09.2009г., подготовленным ООО фирма Расходы на оплату услуг по оценке составили 10000 руб., а также расходы на представителя – 30000 руб., госпошлина при подаче иска в суд – 9945 руб. 62 коп.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1), уточнили исковые требования (л.д.224-226 т.1), просив взыскать с ТСЖ «Каскад-2» и Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее ООО «Каскад-М») в солидарном порядке в пользу ФИО1 683400 руб., в пользу ФИО2 – 455600 руб., включая в размер указанных сумм стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно отчету экспертной организации ООО фирма - 1129 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., всего - 1139000 рублей. При этом истцы пояснили, что нежилое помещение, площадью 988,8 кв.м., расположенное в подвале жилого в находится в общей долевой собственности истцов: 3/5 доли принадлежит ФИО1, 2/5 – ФИО2 Между собственниками указанного жилого помещения в лице ФИО2 и ТСЖ «Каскад-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ТСЖ «Каскад-2» взяло на себя обязанности по техническому содержанию нежилого помещения, включающее: содержание мест общего пользования, освещение и уборка придомовой территории; содержание канализационных колодцев, крыш, чердаков и подвалов; капитальный ремонт; вывоз твердых бытовых отходов. Нежилое помещение истцов подверглось затоплению с 10 по 12 сентября 2009г. канализационными стоками, текущими из двух канализационных колодцев, расположенных в шести метрах от незамедлительно уведомили ТСЖ о затоплении их помещения и необходимости устранения аварии. Силами ТСЖ 12.09.2009г. протечка канализации была остановлена, о чем составлен комиссионный акт, куда вошли собственники жилого помещения и представители ТСЖ «Каскад-2». Как пояснили истцы, причиной затопления послужили неисправности канализационных колодцев, расположенных непосредственно рядом с домом. В марте 2009г. подвальное помещение истцов топило 4 раза, имели место подтопления в апреле и июне 2009г. В мае и сентябре 2009г. истцы письменно обращались с заявлениями к председателю ТСЖ «Каскад-2» с требованиями провести ремонтные работы, однако этого не сделано. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства представители ТСЖ «Каскад-2» заявили о передаче указанных канализационных колодцев на обслуживание строительной организации ООО «Каскад-М», сославшись на соответствующие акты раздела границ, полагают, что ответственность двух ответчиков должна быть солидарной, т.к. ТСЖ «Каскад-2», получающее от них (истцов) денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 13.11.2007г., обязано осуществлять техническое содержание принадлежащего им нежилого помещения; ООО «Каскад-М», обслуживающее наружную канализационную сеть , указанные выше колодцы получило по акту раздела границ, которые оно должно эксплуатировать и поддерживать в нормальном техническом состоянии. Также истцы в судебном заседании дополнили исковые требования (л.д.132-133 т.3), ссылаясь на установленные причины затопления принадлежащего им нежилого помещения заключением строительно-технической экспертизы от 24.01.2011г., просив обязать ответчиков устранить недостатки и технические неисправности канализационных колодцев, расположенных около и технические неисправности канализационных сетей, ведущих от канализационных колодцев №№ КК-3, КК-4, расположенных около к жилому дому № по , а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы: 21635 руб. 31 коп. – в пользу ФИО8 и 14423 руб. 81 коп. – в пользу ФИО2 При этом истцы пояснили, что подтопление цокольного этажа здания по , в котором расположено нежилое помещение истцов, продолжается, ремонтные работы до настоящего времени не проведены, угроза повторного затопления и нового ущерба для них является реальной.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Каскад-2» ФИО5 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.3) исковые требования не признал, пояснив, что действительно в период с 10 по 12.09.2009г. нежилое помещение истцов было затоплено фекальными канализационными водами. При устранении аварии велись работы по прочистке канализационной магистрали, это результата не дало, в связи с чем были произведены осмотры направлений трубопроводов с целью их возможных разрушений или смещений. В связи с чем был установлен дренажный насос для перекачки канализационных вод в действующую магистраль. После вскрытия грунта в месте предполагаемого разрушения трубопровода был обнаружен канализационный колодец, находящийся в 8 метрах от колодца КК-7 (в акте раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации он не указан), лоток которого был прикрыт досками, остальная часть засыпана песчано-гравийной смесью; доски прогнили и грунт, находившийся сверху, перекрыл свободный ход канализационным водам, образовав затор. В результате колодцы, находящиеся выше переполнялись и герметизация колец размывалась. Иск не признает, поскольку указанный скрытый колодец не находится у них на балансе и обслуживании, о чем ТСЖ «Каскад-2» стало известно в судебном заседании, причину затопления устраняли, т.к. топило помещение в жилом доме по , данный дом находится на обслуживании у ТСЖ «Каскад-2». Кроме того, канализационные колодцы КК-3 и КК-4, негерметичность которых, в соответствии с заключением эксперта, послужила одной из причин затопления помещения, принадлежащего истцам, также ТСЖ «Каскад-2» не принадлежат и не обслуживаются им; что касается герметизации мест пересечения выпусками внутренней канализации фундаментов жилого дома (вторая причина затопления по заключению эксперта), то данные требования в соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы должны предъявлять застройщику, который передал истцам объект долевого строительства с ненадлежащим качеством. Также в соответствии со ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, лежит на собственнике. В связи с чем ТСЖ «Каскад-2» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М» ФИО4 по доверенности б/н от 15.05.2010г. исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д.241-242 т.1). В судебном заседании пояснил, что в соответствии с актами раздела границ колодцы, в т.ч. КК-3 и КК-4, находятся в зоне ответственности ООО «Каскад-М». Однако, истцы не представили доказательств ненадлежащего содержания канализационных сетей со стороны ООО «Каскад-М», которое могло привести к возникновению затопления. Кроме того, по заявлению истцов, затопления происходили неоднократно в марте, апреле, июне 2009г., поэтому доказыванию подлежит факт и размер ущерба по последнему затоплению – в сентябре 2009г., но доказательств производства ремонтов после каждого затопления истцами не представлено, при производстве осмотра помещения представители ООО «Каскад-М» не приглашались. Также ФИО4 пояснил, что поскольку у истцов заключен договор с ТСЖ «Каскад-2» на обслуживание канализационных колодцев, ТСЖ ежемесячно берет оплату по договору, то ТСЖ и должно возмещать ущерб истцам. В то же время отмечает, что причиной затопления также явилось обрушение неуказанного на схеме канализационного колодца, расположенного на расстоянии около 8 метров от колодца КК-7, обнаруженного представителями ТСЖ «Каскад-2» после затопления помещения истцов, но данный колодец не находится на балансе ООО «Каскад-М», в связи с чем не исключает ответственности своего подрядчика ООО «Ярстрой-Инвест», поясняя, что 11 января 2005г. между ООО «Каскад-М» и ООО «Ярстрой-Инвест» был заключен договор № об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого . Согласно указанного договора ООО «Каскад-М» и ООО «Ярстрой-Инвест» осуществили совместное инвестирование строительства жилого дома. В обязанности ООО «Ярстрой-Инвест» входило обеспечение выполнения всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче дома в эксплуатацию; оно же несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проектным требованиям, строительным нормам и срокам.

Определением Октябрьского райсуда от 14.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой-Инвест» (л.д.21 т.3). ООО «Ярстрой-Инвест» уведомлялось судом по двум известным адресам (в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц) о дате и времени слушания дела. Заказные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «нет организации» и «истек срок хранения». В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Ярстрой-Инвест».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «Краском») ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ООО «Краском» не причастно к возникновению убытков у истцов, поскольку затопление принадлежащих истцам нежилых помещений произошло из канализационных колодцев, расположенных в 6 метрах от здания через грунт и фундамент здания. Указанные канализационные колодцы, а также инженерные коммуникации, на которых они расположены, на каких-либо правах ООО «Краском» не принадлежат и им не обслуживаются (л.д.134 т.1). Он же суду пояснил, что, согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 26.12.2007г., канализационные колодцы КК-3 и КК-4, расположенные по адресу: , находятся на обслуживании ООО «Каскад-М». Прием стоков жилого в осуществлялся в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.01.2007г. №, заключенным с ООО «Каскад-М» с 6.01.2007г. по 5.01.2008г., более аналогичных договоров с ООО «Каскад-М» (как с обслуживающей организацией) не заключалось, с такой инициативой ООО «Каскад-М» не выходил. В 2008г. прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществлялся по договору, заключенным с ТСЖ «Каскад-2», в 2009г. по договору с ООО фирма Учитывая, что обслуживающей организацией сетей водопровода и канализации является ООО «Каскад-М», которым не предоставлялось разрешительной документации и технических условий для заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, можно отнести действия ООО «Каскад-М» к самовольному пользованию.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено: ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (вид права -общая долевая собственность) нежилого помещения №, общей площадью 988,7 кв.м., расположенного в . ФИО1 принадлежит доля в праве 3/5, ФИО2 – 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно и (л.д.113-114 т. 1).

10, 11 и 12 сентября 2009г. произошло затопление фекальными канализационными водами нежилого помещения № № расположенного по вышеуказанному адресу на общей площади 820 кв.м., высотой 0,3 метра. Затопление произошло из канализационных колодцев, находящихся в 6 метрах от , через грунт и фундамент здания. Данный факт подтверждается комиссионным актом о затоплении, составленным 12.09.2009г., куда вошли собственники – истцы, а также председатель ТСЖ «Каскад-2» Т., техник по зданиям и сооружениям ТСЖ «Каскад-2» Е.

ТСЖ «Каскад-2» в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания 26.02.2007г., создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом в соответствии с ЖК РФ (л.д.123 т.3).

Выявлением причины затопления помещения истцов и устранением его последствий занималось ТСЖ «Каскад-2», о чем пояснили суду стороны и следует из представленных письменных документов: вышеуказанного акта от 12.09.2009г.; комиссионного акта № 1 от 29.09.2009г. представителей ТСЖ «Каскад-2», из которого следует, что в результате проведенных методов установления причины и устранения нештатной ситуации был выявлен канализационный колодец, находящихся в аварийном состоянии и не отмеченный на существующих схемах (л.д.72 т.1); пояснительной записки к акту № 1 от 29.09.2009г. техника ТСЖ Е. (л.д.73 т.1) на имя Ш., избранной председателем ТСЖ «Каскад-2» 15.09.2009г., что подтверждается протоколом № заседания Правления ТСЖ от 15.09.2009г. (л.д.77-78 т.1). В соответствии с актами осмотра имущества №№ 3983/п от 30.09.2009г. истцов, таковое повреждено в результате затопления: гипсовые перегородки дали трещины, деформированы; стены имеют грязно-желтые пятна, наблюдается шелушение окрасочного слоя (л.д.197-204 т.1). 14.09.2009г. истцы в связи с затоплением обратились с заявлением в ООО «Краском» для установления ответственных лиц и принятия мер (л.д.131 т.1), откуда им 9.10.2009г. дан ответ о том, что наружные канализационные сети на техническом обслуживании у ООО «Краском» не числятся и для решения вопроса рекомендовали обратиться в ООО «Каскад-М», занимающееся обслуживанием наружной канализационной сети (л.д.132 т.1).

В соответствии с договором № 1/3 от 11.01.2005г. об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Каскад-М» и ООО «Ярстрой-Инвест» (л.д.12-14 т.3), указанные общества осуществляли совместное инвестирование строительства жилого дома по (л.д.12-16 т.3).

в введен в эксплуатацию с сетями наружного водоснабжения 30.12.2006г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 30.12.2006г. и техническими паспортами наружных сетей водоснабжения в районе жилого дома (л.д.153-172 т.1).

В соответствии с заключением № 316 от 5.12.2007г. комиссия в составе руководителей ООО «Краском» (председатель комиссии), ООО «Каскад-М» (заказчика), ООО фирма (проектная организация), ООО фирма (подрядной организации), представителей фирма пришла к выводу, что наружные сети водоснабжения и канализации и сооружения на них жилого дома по соответствуют техническим условиях и выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д.85 т.1).

Как пояснили стороны, канализационные сети с расположенными на них колодцами, в том числе КК-3, КК-4, находились на момент затопления помещения истцов (10-12 сентября 2009г.) и по настоящее время находятся на обслуживании ООО «Каскад-М», что также подтверждается актом раздела обслуживания сетей водопровода и канализации от 26.12.2007г., согласованного руководителями ООО «Каскад-М», ООО «Краском» и ТСЖ «Каскад» и приложением к нему: схемы сетей водопровода и канализации (л.д.107-108 т.1, л.д.17-18 т.3), а также аналогичным актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.11.2009г. и топопланом к нему (л.д.144-145 т.1); договором № № от 18.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО «Краском» и ООО «Каскад-М» (абонент № со сроком действия с 06.01.2007г. по 5.01.2008г. (дом введен в эксплуатацию 30.12.2006г.), согласно которому ООО «Каскад-М» обязано предоставлять в ООО «Краском» все необходимые данные о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику (п.3.2.1). В соответствии с п.9.2 указанного договора, таковой вступает в силу со дня его подписания… и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (л.д.92-94 т.3). Суду не представлено сведений о передаче устройств и сооружений от ООО «Каскад-М» для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации с 2007г. другому лицу, более того представитель ООО «Каскад-М» пояснил, что данные канализационные сети находятся на обслуживании ООО «Каскад-М» по настоящее время в связи с наличием вышеуказанного акта, поэтому у суда есть основания полагать, что данный договор считается ежегодно продленным.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.05.2007г. (л.д.83-84 т.1), заключенного между ТСЖ «Каскад-2» и собственником нежилого помещения, общей площадью 988,8 кв.м., в , в лице ФИО2, ТСЖ обязалось оказывать ему услуги по обеспечению указанного нежилого помещения, а именно, осуществлять: техническое содержание (услуга по содержанию мест общего пользования, освещение и уборка придомовой территории, содержание канализационных колодцев, крыш, чердаков и подвалов и пр.); капитальный ремонт, прочие начисления; вывод твердых бытовых отходов; а также выполнять заявки собственника помещения на предоставление услуг сантехника и электрика по обслуживанию внутридомовых инженерных и электрических сетей. Другие виды услуг, не предусмотренных договором, предоставляет за дополнительную плату, по существующим тарифам (п.1.1, 1.2 договора) При этом согласно п.2.3.1 ТСЖ имеет право самостоятельно определять способ оказания услуг, т.е. выбирать контрагентов, нанимать обслуживающий персонал и т.д. Договор вступил в силу с момента подписания до 31.12.2007г. и ежегодно пролонгируется дополнительным соглашением. Истцом также представлены дополнительные соглашения к указанному договору от 1.01.2008г. (л.д.105 т.1) и от 1.01.2009г. (л.д.103 т.2), согласно которых предмет договора не изменился. В подтверждение оплаты коммунальных услуг по договору истцами представлены платежное поручение № от 12.05.2010г. (л.д.7 т.2), в возмещение затрат за электроэнергию платежное поручение № от 30.03.2010г. (л.д.9 т.2), квитанции по оплате (л.д.10-14 т.2), гарантийное письмо по оплате коммунальных услуг за 2009г. (л.д.17 т.2)

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходит из того, что в данном случае для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, имеется наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между этими элементами. Размер причиненного вреда нашел подтверждение в суде в меньшем размере, чем об этом просят истцы, в связи с чем суд пришел к выводу о его снижении и частичному удовлетворению иска.

Факты причинения вреда имуществу истцам, наличия канализационных колодцев, в т.ч. КК-3 и КК-4 на обслуживании ООО «Каскад-М», не оспаривали в суде представители ответчиков, третьего лица ООО «Краском».

Наличие совокупности указанных обстоятельств подтверждается показаниями истцов и их представителя, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, как вышеизложенными, так и следующими:

- показаниями свидетеля Н., который суду пояснил, что с мая 2007г. являлся управляющим ТСЖ «Каскад-2». И ранее были случаи, когда колодцы, из которых произошло затопление помещения истцов, засорялись, но их сразу прочищали и причину затопления не устанавливали. В сентябре 2009г. также можно было оперативно устранить засор, но было упущено время. При раскопке выяснилось, что под землей закопан колодец, который отсутствовал на схеме коммуникаций. Когда ТСЖ заключало договор на водоснабжение и канализацию с Водоканалом, нужно было сразу сделать акт раздела границ, но ООО «Каскад-М» сказали, что центральная магистраль – их собственность, они ее никому передавать не намерены. Имеется акт раздела между ТСЖ «Каскад-2» и ООО «Каскад-М», согласно которому вся линия принадлежит ООО «Каскад-М». В связи с чем ТСЖ просто по-человечески помогло истцам по устранению причины затопления (л.д.74 т.2);

- показаниями М., мастера-участка ООО «Краском», который суду пояснил, что причиной затопления помещений истцов явился засор в канализационной сети, однако в какой части сети и что конкретно произошло сказать невозможно (л.д.90 т.2);

- трудовым соглашением от 15.09.2009г., заключенным между ТСЖ «Каскад-2» и гр.Р. которому поручено устранить засор в дворовой самотечной канализации в трубе (коллекторе Д-300) в срок до 21.09.2009г. и актом выполненных работ (л.д.108-111 т.2).

В целях установления причины затопления по ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой затопление нежилых помещений № № расположенных в цокольном этаже , произошло по двум причинам: негерметичность канализационных колодцев, обозначенных на схеме на л.д.76 и 108 т.1 (приложение № 1 к акту раздела границ), как КК-3 и КК-4 (на л.д.75 т.1 эти же колодцы обозначены как К-16, К-17) и отсутствие герметизации мест пересечения выпусками внутренней канализации фундаментов жилого дома.

Как указал эксперт Ч. в заключении и подтвердила в судебном заседании, при проведении экспертизы обследовались системы внутренней и наружной канализации жилого , в результате исследования было установлено, что канализационные колодцы К-3 и К-4, расположенные в 6 метров от здания, выполнены из сборных железобетонных кругловых колец. Стыки между кольцами заделаны цементно-песчаным раствором негерметично. В стыках имеются сквозные отверстия, что нарушает общую герметичность колодца и не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. В местах пересечения выпусками канализации стенок фундамента отсутствует герметичная заделка, что также является нарушением требований строительных норм. Согласно требований строительных норм и правил, в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов здания следует производить герметизацию выпуска с установкой водогазонепроницаемого сальника по типовому проекту. Как указал эксперт, обрушение канализационного колодца, обнаруженного представителями «Каскад-2», послужило причиной создания подпора в сетях канализации и явилось косвенной причиной затопления. При наличии надлежащей герметизации канализационных колодцев КК-3 (К-16) и КК-4 (К-17), и герметизации в местах пересечения канализационными выпусками фундаментов жилого дома, данного затопления произойти не могло.

Выводы, указанные экспертом, подробно мотивированы, сведения, отраженные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, т.е. надлежащую подготовку и квалификацию, ему разъяснены права и обязанности судебного эксперта, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда оснований не имеется.

При установлении вышеуказанных причин затопления суд полагает, что ответственность ответчика ООО «Каскад-М» вследствие причинения вреда обуславливается тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние канализационных сетей, и в частности, канализационных колодцев КК-3 и КК-4, которые, в соответствии с вышеуказанным актом раздела границ от 26.12.2007г., договором № от 18.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО «Краском» и ООО «Каскад-М» (абонент №, №, находятся в зоне ответственности ООО «Каскад-М» и им же обслуживаются. Ответственность ТСЖ «Каскад-2» обусловлена его действиями в отношении правомочий находящегося в его обслуживании, эксплуатации и ремонте общего имущества многоквартирного дома, к каковым относятся места пересечения выпусков внутренней канализации фундаментов жилого дома, отсутствие герметизации которых, как вторая из основных причин, привела к затоплению помещения истцов. С учетом того, что данные причины в совокупности привели к причинению ущерба истцам, суд полагает, что ответственность по его возмещению должна лежать на обоих ответчиков, а порядок взыскания ущерба должен быть солидарным в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как пояснил эксперт Ч. в суде, к наружным сетям канализации относится система трубопроводов и устройств, начиная с первого смотрового колодца и далее в соответствии со схемой централизованной канализации населенного пункта. В соответствии с п.1.1.5 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», эксплуатация наружных систем водопровода и канализации осуществляется в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. В соответствии с п.11 Правил… отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (п.1 Правил…) Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, в т.ч. границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети (п.13 Правил…). При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (п.18 Правил…). Суд исходит из того, что договора пользования системами коммунального водоснабжения и канализации на момент возникновения спорных отношений ( на новый срок) между ООО «Каскад-М» и ООО «Краском» не имеется, тем не менее в соответствии с актом раздела границ от 26.12.2007г. именно «Каскад-М» является обслуживающей организацией наружных сетей канализации (за исключением запорной арматуры), в т.ч. канализационных колодцев КК-3 и КК-4, негерметичность которых послужила причиной затопления помещения истцов. В судебном заседании представитель ООО «Каскад-М» подтвердил, что канализационная сеть с расположенными на ней канализационными колодцами КК-3 и КК-4 находится в их зоне обслуживания, разрешительной документации на присоединение, баланса водопотребления и водоотведения ООО «Каскад-М» суду не представило. Как отмечено выше, в соответствии с договором № от 18.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ООО «Краском» и ООО «Каскад-М» (абонент №, №), ООО «Каскад-М» обязано предоставлять в ООО «Краском» все необходимые данные о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику (п.3.2.1). В соответствии с п.9.2 указанного договора, он вступает в силу со дня его подписания… и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Суду не было представлено сведений о передаче устройств и сооружений от ООО «Каскад-М», который впервые заключил указанный договор после сдачи дома в эксплуатацию, для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации с 2007г. другому лицу, в связи с чем у суда есть основания полагать о продлении срока действия договора. Моментом, с которого ООО «Каскад-М» обязано принять в эксплуатацию и на техническое обслуживание объекты инженерного и коммунального назначения – канализационную сеть с расположенными на ней канализационными колодцами, в частности КК-3 и КК-4, можно считать подписание акта раздела границ обслуживания водопровода и канализации – 26.12.2007г. В соответствии с п 3.2.2 договора № от 18.01.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ООО «Краском» и ООО «Каскад-М», ООО «Каскад-М» обязано: по вопросам технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; немедленно сообщать ООО «Краском» о всех повреждениях, неисправностях, нарушении работы систем коммунального водоснабжения и канализации; обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности на водопроводно-канализационных сетях, принадлежащих абоненту и устранять их последствия (л.д.92-94 т.3).

Принимая во внимание наличие указанных договора от 18.01.2007г., который пролонгируется ежегодно, и акта раздела границ от 26.12.2007г., суд полагает, что на момент затопления помещения истцов и по настоящее время ООО «Каскад-М» является лицом, ответственным за состояние наружных канализационных сетей, с расположенными на них канализационными колодцами, в т.ч. КК-3 и КК-4, обязанным поддерживать их в исправном, безопасном состоянии, соответственно ответственным, за причиненные истцам убытки.

Доводы представителя ООО «Каскад-М» относительно того, что поскольку у истцов заключен договор с ТСЖ «Каскад-2» на обслуживание канализационных колодцев, ТСЖ ежемесячно берет оплату по договору, в т.ч. за обслуживание канализационных колодцев, то ТСЖ в единственном лице и должно возмещать ущерб истцам, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечают целям и предмету деятельности ТСЖ «Каскад-2», которое в соответствии со своим Уставом создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом в соответствии с ЖК РФ; осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме и не может отвечать за имущество, которое не относится к таковому – т.е. наружные канализационные сети (л.д.123 т.3), находящиеся, согласно представленным документам, на обслуживании ООО «Каскад-М» (л.д.122-123 т.3).

Как указал эксперт в своем заключении (л.д.107 т.3), внутренняя канализация – это система трубопроводов и устройств, в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций (в данном случае – стены жилого дома) и выпусками до первого смотрового колодца (п.1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Техническая эксплуатация внутренних сетей водопровода и канализации осуществляется в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., а также в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., вступившего в законную силу 26.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в т.ч.: организацию его эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состояние осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пункт 4.1 Правил… содержит перечень мероприятий по техническому обслуживанию фундаментов и стен подвалов, согласно которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15 Правил…). Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2.Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда).

Отсутствие должной герметизации в местах пересечения выпусками канализации стенок фундамента явилось второй из основных причин затопления помещения истцов. Суд находит, с учетом приведенных правовых норм, что выпуски канализаций стенок фундамента, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Данный факт подтвердил в суде эксперт Ч.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Каскад-2» является юридическим лицом, оказывающим, в т.ч. жилищно-коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги населению, занимающееся техническим обслуживанием дома, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Ответчик начислял плату за содержание общего имущества собственникам жилых помещений (согласно установленных тарифов); взимал плату за оказанные услуги, истцы осуществляли плату за оказанные услуги, в т.ч. и по содержанию общего имущества, что подтверждается квитанциями представленными истцами. О том, что эту обязанность не выполняли истцы, суду необходимых доказательств со стороны ответчика не представлено, при возникновении аварии ТСЖ «Каскад-2» 10-12.09.2009г. приняло активную роль по устранению ее последствий.

По указанным основаниям ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь ООО «Каскад-М», ТСЖ «Каскад-2» не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

После рассматриваемых событий причины затопления нежилого помещения истцов не устранялись, нарушение их прав продолжается, ремонтные работы до настоящего времени не проведены, угроза повторного затопления и нового ущерба для истцов является реальной, о чем пояснили суду истцы и не оспаривали ответчики. О факте продолжения подтопления помещения истцов свидетельствует акт обследования от 10.08.2010г. (л.д.99 т.2), составленный с привлечением управляющего и слесаря-сантехника ТСЖ «Каскад-2», что также следует из заключения эксперта от 24.01.2011г. (л.д.106 т.3) по результатам проведения мероприятий проверки герметичности канализационных колодцев и мест пересечения канализационных выпусков с фундамента жилого дома, согласно которого при наполнении водой колодца выше стыка первого и второго колец, по истечении некоторого времени (менее часа), в месте прохождения канализационных выпусков через стенку фундамента появилась вода и началось затопление помещения, принадлежащего истцам.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и законными требования истцов об обязании ответчиков устранить технические причины, находящиеся в компетенции ответчиков, по затоплению помещения истцов, а именно: обязать ООО «Каскад-М» загерметизировать канализационные колодцы КК-3 и КК-4, расположенные в , находящиеся на обслуживании данной организации, а также обязать ТСЖ «Каскад-2» осуществить герметизацию мест пересечения выпусками внутренней канализации фундаментов жилого , являющиеся работами по ремонту недвижимого общего имущества в многоквартирном доме.

Судом произведена оценка представленной сметы, на основании которой экспертом сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцам. Суд полагает, что представленная смета (л.д.188 т1) на сумму 1129124 руб. 48 коп. превышает реальный ущерб, причиненный истцам в результате затопления их нежилого помещения, поскольку в указанную сумму экспертом включены накладные расходы 15%, плановые накопления 8%, НДС 18%, которые, по мнению суда, подлежат исключению из размера ущерба, поскольку не могут относиться к реальному ущербу истцов, связанному с убытками в результате затопления помещения. Эксперт, включая указанные позиции в сметный расчет, использовал базисно-индексный способ, который применяется при расчеты величины накладных расходов, сметной прибыли при исчислении стоимости строительной продукции для участников инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, осуществляющих строительные и монтажные работы на объектах, распложенных на территории РФ. В соответствии с главой 21 НК РФ, налог на добавленную стоимость (НДС) представляет собой форму изъятия в бюджет части стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС – косвенный налог, т.е. надбавка к цене товара. Налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, перемещающие товары через таможенную границу РФ. Суд рассматривает причинение ущерба истцам – физическим лицам, имеющим в собственности нежилое помещение.

Как пояснила свидетель Н., оценщик ООО фирма с целью определения размера ущерба по заявке истца ФИО2 она осматривала помещение после его затопления, составляла акты осмотра. Осмотр проводился в сентябре 2009г., непосредственно после затопления. В момент осмотра стены имели следы затопления – мокрые пятна, шелушились, двери в помещениях не закрывались, наблюдался перекос дверей. ФИО9 следов затопления не наблюдалось. Попытки пригласить представителей ТСЖ были, но никто на осмотр не пошел. На основе ее актов был произведен сметный расчет по определению размера ущерба (л.д.91 т.2).

Свидетель Ш. суду пояснил, что устранял последствия затопления по просьбе ФИО2 Вода в помещение поступала из колодца, расположенного в метрах 5 от , шла вода из-под плинтуса. Более всего пострадало помещение № Воду выносили 2 дня. Предвдущее затопление было весной 2009г., но тогда затопило не сильно, воды были 2-3 см. В сентябре 2009г. затопило сильно (л.д.4-5 т.3).

Реальный размер ущерба составит: 614960 руб. (работы) + 254651 руб. 36 коп. (материалы с доставкой) – 38845 руб. 12 коп (НДС) = 830766 руб. 24 коп. Иных доказательств размера ущерба, в т.ч. необходимости определенного сметой объема работ, связанных с рассматриваемым затоплением, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1, соразмерно доле в праве – 3/5, подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения ущерба: 830766 руб. 24 коп. : 5 х 3 = 498459 руб. 74 коп. В пользу истца ФИО2, соразмерно доле в праве – 2/5, подлежит взысканию с ответчиков: 830766 руб. 24 коп. : 5 х 2 = 332306 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины по увеличенным исковых требованиям – обязании совершить действия по устранению технических неисправностей – 200 руб., оплате услуг эксперта – 21635 рублей 71 копейка, что подтверждается квитанциями (л.д.129 т.3).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд – 9945 руб. 62 коп.; оплате услуг эксперта -14423 руб. 81 коп., услуг оценщика – 5000 руб., оплате услуг представителя – 5000 рублей. Размер понесенных расходов в указанных суммах подтверждается квитанциями соответственно на л.д.3 т.1; л.д.131 т.3; л.д. 197 т.1; договором от 29.01.2010г. (л.дд.227-228 т.1) и распиской представителя в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.229 т.1). Требуемый размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соразмерным объему оказанных услуг и разумным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. следующим образом: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб., т.е. с требований материального характера 830766 руб. 24 коп. госпошлина составит: 11507 руб. 66 коп.

В доход государства с ответчиков подлежит взысканию (исходя из размера удовлетворенных исковых требований) госпошлина в размере: 11507,66 руб. - 9945,62 руб. (уплачено истцами) = 1562 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», Товарищества собственников жилья «Каскад-2» в порядке возмещения ущерба в пользу ФИО1 498459 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 74 копейки, в пользу ФИО2 332306 (триста тридцать две тысячи триста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», Товарищества собственников жилья «Каскад-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату госпошлины – 200 (двести) рублей; оплате услуг эксперта – 21635 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», Товарищества собственников жилья «Каскад-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по возврату госпошлины – 9945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 62 копейки; оплате услуг эксперта и оценщика – 19423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 81 копейку, оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» загерметизировать канализационные колодцы КК-3 и КК-4, расположенные по в .

Обязать Товарищество собственников жилья «Каскад-2» осуществить герметизацию мест пересечения выпусками внутренней канализации фундаментов жилого в .

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М», Товарищества собственников жилья «Каскад-2» госпошлину в доход государства 1562 (одну тысячу пятьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: С.М.Баранова