дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 14.07.2015 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в городе Сорочинске Оренбургской области (далее – контракт). Утверждая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. Встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки и штрафа мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, контракт, заключение судебной пожарно- технической экспертизы, протоколы испытаний, суд
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарныхгидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Вопреки доводам суда кассационной инстанции, механизированная уборка и
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды муниципального имущества, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 746 пожарныхгидрантов . Суды исходили из следующего: исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления в границах муниципального образования; часть спорных пожарных гидрантов находится в нерабочем состоянии, требуется их полная замена; при заключении договора стороны согласовали исчерпывающий перечень имущества, переданного арендатору; в данном перечне спорные гидранты отсутствуют; с учетом установленных обстоятельств именно собственник должен обеспечить надлежащее состояние пожарных гидрантов; кроме того, деятельность по ремонту, обслуживанию и
пожарных гидрантов, учитывая важную социальную значимость деятельности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, не имея при этом какой - либо имущественной выгоды; администрация целенаправленно уклонялась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не размещала заказы на выполнение муниципальных контрактов по обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в пределах территории муниципального образования города Кургана и не закладывала в бюджет города затраты на содержание и обслуживание пожарных гидрантов . Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в 2012 г. произвел ремонт и замену пожарных гидрантов, в результате чего понес затраты в размере 223 269 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования
мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, не имея при этом какой-либо имущественной выгоды. Муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана по мнению подателя жалобы целенаправленно уклонялось от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не размещала заказы на выполнение муниципальных контрактов по обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в пределах территории муниципального образования города Кургана и не закладывала в бюджет города затраты на содержание и обслуживание пожарных гидрантов . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представитель истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный
период частично произведена оплата оказанных услуг в сумме 61 000 рублей. Кроме того, Товарищество признало наличия у него задолженности за оказание услуг по уборке снега в декабре 2020 года в сумме 17250 рублей. Доказательств фактического оказания услуг по очистке дорог от снега в другие месяцы 2020 года в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Включение в объем выполненных Предпринимателем работ, задолженность за которые предъявлена к взысканию, за обслуживание пожарных гидрантов на территории в Товарищества признана судом не правомерным, поскольку проведение работ по оснащению территории ответчика пожарными гидрантами и их наличие не доказано, а потому такие услуги истцом в спорный период не могли быть оказаны. Услуга по охране (служба въездного контроля) не была включена в перечень услуг, поименованных в Приложении № 1 к договору (без учета дополнительных соглашений), при этом сам пункт охраны не посредственно на границе Товарищества не установлен, а располагается на въезде
об отсутствии у ответчика обязанности заключить подобное соглашение. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «РайВодоканал» нарушения закона и условий контракта, которые бы обязывали его заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению, суд первой инстанции верно счел необоснованным указанный довод истца. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 года по делу №А43 -22499/2020 удовлетворено требование Администрации об обязании ООО «РайВодоканал» обеспечить надлежащее техническое функционирование, содержание и обслуживание пожарных гидрантов в количестве 39 штук, расположенных на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области и являющихся неотъемлемой частью водопроводных сетей, переданных на обслуживание ответчика в рамках концессионного соглашения от 09.07.2018N146-П в составе централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, обращение в арбитражный суд с иском о понуждении обеспечить надлежащее техническое функционирование, содержание и обслуживание пожарных гидрантов в количестве 39 штук свидетельствует о нарушении ответчиком статей 48-50 концессионного соглашения и его нежелании исполнять обязанности
2015 года начальнику цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Должностным лицом установлено, что в рамках проведения административного расследования 22 декабря 2015 года, было выявлено, что 11 декабря 2015 года в 16:45 в районе домов 16, 18 по ул. Пушкина в г. Лесном Свердловской области ФИО1, являясь лицом ответственным за обслуживание пожарных гидрантов в соответствии с п. 5 приказа ФГУП «Комбинат «ЭХП» от 28 апреля 2015 года № 891-П «О закреплении и обслуживании пожарных гидрантов и пожарных водоемов за подразделениями» своевременно не известил пожарные подразделения о неисправности пожарных гидрантов районе жилых домов 16, 18 по ул. Пушкина в г. Лесном Свердловской области, чем нарушил п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы
наличии в действиях руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что пожарные гидранты не находятся во владении или пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», являются необоснованными, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго», являясь арендатором водопроводных сетей, обязано осуществлять ремонт и техническое обслуживание пожарных гидрантов , которые в силу требований статей 126 и 127 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ отнесены к пожарному оборудованию, являются составной частью сетей наружного водопровода для обеспечения подачи воды для целей пожаротушения. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник Братель Н.В. (устранение выявленных нарушений в срок до 30 июля 2013 года), не являются основанием для признания совершенного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 правонарушения малозначительным.
ГО Среднеуральск; ответом ООО «Тепловодоканал» на указанный запрос о том, что источники наружного противопожарного водоснабжения обществу не принадлежат; договором аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 09 февраля 2006 года № 1-215, заключенным между комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск и ООО «Тепловодоканал», которым на ООО «Тепловодоканал» возложены обязанности по их текущему и капитальному ремонту; постановлением Главы ГО Среднеуральск от 11 сентября 2008 года № 804, обязывающим ООО «Тепловодоканал» производить ремонт и обслуживание пожарных гидрантов с финансированием работ по статье «предупреждение чрезвычайных ситуаций», иными документами, находящимися в оригинале административного дела. Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, получены в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, привлечение ООО «Тепловодоканал» к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным,
