исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи. В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец ссылается обстоятельства, независящие от воли сторон контракта, указывает, что невозможность исправления истцом замечаний, указанных в пункте 52 отрицательного заключения экспертизы №24-1-3-3-0005-18, вызвана действиями третьего лица - собственника имущества, подлежащего сносу в рамках реконструкции (территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю). В настоящее время согласие собственника на снос имеющихся зданий и сооружений в рамках реконструкции, проектная документация на которую разработана истцом, не получено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.
АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2018 по делу А53-12774/18 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Предметом рассмотрения дела №А53-12774/18 являлся муниципальный контракт №104 от 19.12.2011 на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания по ул. Серафимовича, 88 в городе Ростове-на-Дону. Заявителем указано, что из определения суда от 30.07.2018 по делу №А53-12774/18 следует, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту №104 от 19.12.2011 выявились обстоятельства, независящие от воли сторон и препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, связанные с недостаточностью площади землеотвода объекта культурного наследия, ограниченного внешним периметром объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по настоящему делу с ООО «Жилстройпроект» в пользу ООО «АК-Проект» взыскана задолженность по договору № 5 от 17.02.2017, который заключен между ООО «АК-Проект» и ООО «Жилстройпроект» в целях выполнения работ по муниципальному контракту № 104 от 19.12.2011 на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания (приспособление для
эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору. Стороны будут освобождены от ответственности за полное или частичное невыполнение ими своих обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: событий, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственность (стихийное бедствие, военные бедствия, террористические акты, решения и действия органов государственной власти и управления, иные обстоятельства, независящие от воли сторон , непосредственно повлиявшие на исполнение обязательств по договору. (п.11.2 Договора). Перечень отделочных работы, выполняемых в квартире перечислен в приложении №2 к Договору. 17 октября 2017 года ПАО «Группа Компаний Пик» получило претензию ФИО3, в которой было указано на то, что при осмотре квартиры 13.10.2017 года установлены недостатки: в санузле отсутствует действующая вытяжная вентиляция, нет тяги, для получения ключей и повторного осмотра квартиры и оборудования квартиры ФИО3 записался на 23.10.2017 года и просил
