исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность , личности ФИО1, поведения последнего после дорожно-транспортного происшествия. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса. Таким образом, должностным лицом при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, привлекаемому к административной ответственности в качестве водителя, назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса для водителя транспортного средства. Указанные
не имеется. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающиеадминистративнуюответственность ; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В соответствии с общими правилами назначения административного
Федерации об административных правонарушениях наказания (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Привлекая ЗАО «Красстройсервис» к административной ответственности и назначая наказание в виде административного приостановления его деятельности на девяносто суток, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность . Тем самым, суд не указал причины наложения на ЗАО «Красстройсервис» административного наказания в виде административного приостановления деятельности как самой строгой меры наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не исследовались вопросы о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением эксплуатации объекта – «Пятиэтажное здание
административное наказание как за совершение только одного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах три постановления из принятых четырех подлежат признанию незаконными и отмене. Управление в своей кассационной жалобе выражает несогласие с действиями судов по снижению размера назначенного Обществу административного штрафа (со 100 000 руб. до 50 000 руб.). УФАС считает, что суды не указали, какие именно конкретные исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения размера административного штрафа, и не установили обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность , в то время как Управление при вынесении оспариваемого постановления учло все фактические обстоятельства по рассматриваемому делу и назначило административный штраф с учетом принципа соразмерности административного наказания. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При распространении ненадлежащей рекламы у ИП ФИО5 имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Вместе с тем согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность . В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 №46, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на
- досье АС ЦБДУИГ, национальным паспортом гражданина Республики Узбекистан ТУРДИЕВА Ш. САИДОВИЧАИсследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность .Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1
ФИО1 - СПО «Мигрант-1», национальным паспортом гражданки Республики Узбекистан ПАРДАЕВА Ш. АБДУВАХОБОВИЧАИсследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность .Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судП О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО1
