и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления , административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих
до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления , административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется
июля 2021 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. ,выступления осужденного ФИО1, адвоката Вольского В.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшего Р выступление прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей ФИО1 по приговору суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений. Обстоятельства совершения преступления установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложены в приговоре. Согласно вердикту присяжных заседателей преступление в отношении К и А убийство) совершено ФИО1 в 2007 года при том, что объединение в преступную группу произошло не позднее 7 сентября 2004 года. В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного
возмещения с САО «ВСК». При разрешении указанного дела установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Довод ответчика о том, что хищение груза со склада произошло до принятия его к перевозке, что, по его мнению, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, обоснованно отклонен судами, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя расценивать как документ, устанавливающий определенные обстоятельства совершения преступления в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования.
судьи от 26.05.2015 следует, что в отношении гр. ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 1 и 2 февраля 2015 гола в г. Абакане в районе перекрестка улиц Советской и Чкалова ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО3 Уголовное дело в отношении гр. ФИО2 прекращено по ее ходатайству в связи с наличием акта амнистии, соответственно обстоятельства совершения преступления судом не исследовались и устанавливались. Таким образом, каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие налоговой инспекции, а также неправомерное осуществление ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности, постановления судов общей юрисдикции не содержат. При этом, решение арбитражного суда по делу № А74-6471/2014 в части выводов относительно бездействия налоговой инспекции основано на отсутствии доказательств, подтверждающих указанные предпринимателем факты, а также на отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что
от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказал в удовлетворении заявления. Суды двух инстанций заключили, что приведенные АО «Актив Банк» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Не согласившись с определением и постановлением, АО «Актив Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы указал, что обстоятельства совершения преступления , а именно сговор группы лиц, согласованно и умышленно организовавшей заключение и оформление сделок, направленных на хищение денежных средств ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», существовали на момент принятия решения суда от 20.07.2022, однако не были известны заявителю; о факте возмещения ущерба в рамках уголовного дела, банку стало известно из приговора Ленинского районного суда города Саранска от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022; в сложившейся ситуации, при оставлении решения суда от 20.07.2022 без изменения, существует
и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления , административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции осуществив осмотр торговой точки действовали в рамках возложенных на них полномочий по проверке поступившего коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово. Указанное соответствует положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, согласно которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие
ответственности гр.ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для предъявления гражданского иска (письма ответчика от 31.10.2013, 05.11.2013). Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ответчик не прибыл незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; не пресек противоправные деяния; не документировал обстоятельства совершения преступления , административного правонарушения; не обеспечил сохранности следов преступления, административного правонарушения; не выявили причины преступления, административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным. Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,
