Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу № А12-1170/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» к страховому акционерному обществу «ВСК», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Амат» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» (далее – ООО «Экспедитор-Про», истец) с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 641 235,60 руб., исключив сумму безусловной франшизы (1,5% от стоимости груза).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Экспедитор-Про» (Страхователь) заключён договор от 27.02.2013 №1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (Выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Период действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2014 включительно (раздел 8 договора).

По условиям договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесённый имущественным интересам грузовладельцев (Выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов -перевозчиков, непосредственно осуществляющих перевозку груза и указанных в Приложении №3 к договору страхования, в результате событий, перечисленных в пункте 2.2. договора страхования (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиям договора № от 08.12.2011 01-6/2754 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключённого между ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (заказчик) и ООО «Экспедитор-Про» (исполнитель), 23.04.2013 между ООО «Экспедитор-Про» (экспедитор) и ООО «Амат» (перевозчик) заключён договор № 271 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортом (раздел 2 договора).

ООО «Амат» включено в перечень субконтракторов-перевозчиков, которых страхователь вправе привлекать для перевозки грузов согласно приложения №3 к договору страхования.

23.04.2013 оформлена заявка № 2486 на организацию перевозки товаров по маршруту: РЦ ФИО2, Московская область, г. ФИО2, Чеховский район, Баренцевский с.о., в районе дер. Новоселки - РЦ ДОН, Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочерскасское шоссе, 111, корп.2.

В качестве выделенного транспорта для перевозки грузов указан автомобиль РЕНО Р410ВА/39, прицеп АМ 4743/39, водитель ФИО3.

ФИО3, указанный ООО «Амат» в заявке, получил товар на РЦ ФИО2 на общую сумму 651.000 руб. 60 коп., о чём поставил свою подпись в соответствующих графах товарно-транспортной накладной от 24.04.2013 № 595530.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора от 23.04.2013 №271 и от 23.04.2013 заявки №2486 срок не прибыл.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-26033/2013 с ООО «Амат» в пользу ООО «Экспедитор-Про» взысканы убытки в размере 651 000,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21333,83 руб.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу №А53-26033/2013 не исполнено. Исполнительный лист, выданный на его основании, возвращён взыскателю с отметкой службы судебных приставов о невозможности исполнения.

ООО «Амат» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём сделана соответствующая запись 18.10.2016.

ООО «Экспедитор-Про» 30.04.2013 обратилось в САО «ВСК» с уведомлением о возможной краже груза.

Письмом от 22.04.2014 истец направил претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 651 000,60 руб., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу № А12-14388/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 руб. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-14388/2014 в удовлетворении исковых требований отказал. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства принятия уполномоченным органом постановления о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза, что является обязательным документом для представления в страховую компанию в случае кражи, грабежа или разбоя.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 по делу № А12-14388/2014 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2016.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области от 09.03.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, согласно которому 24.04.2013 в неустановленное следствием время неустановленное лицо, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории складского комплекса ЗАО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Новоселки РЦ ФИО2-2 (Нон-Фуд), осуществило загрузку товара, принадлежащего компании ООО «Экспедитор-Про» в автомобиль марки «Рено» с г/н <***> и полуприцеп АМ 4743 39, на сумму 703 279,83 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылось, причинив своими действиями ООО «Экспедитор-Про» материальный ущерб в крупном размере.

Данное постановление послужило основанием для обращения ООО «Экспедитор-Про» с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А12-14388/2014 по новым обстоятельствам. Истец указал, что в соответствии с постановлением СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области ООО «Экспедитор-Про» признано потерпевшим, в результате кражи, совершённой неустановленными лицами 24.04.2013 на территории складского комплекса ЗАО «ТД «Перекресток».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются основанием для нового обращения с заявления к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

ООО «Экспедитор-Про» 15.04.2016 обратилось к САО «ВСК» с извещением о страховом случае с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016. Ответ на извещение не получен.

ООО «Экспедитор-Про» 22.09.2016 направило в адрес претензию о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 29.09.2016 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела груз похищен со склада неустановленным лицом до начала перевозки/экспедирования, следовательно, утрата груза не является страховым случаем.

Учитывая, что ответчик не произвёл страховую выплату, ООО «Экспедитор-ПРО» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 27.02.2013 № 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно исходили из доказанности факта наступления страхового случая.

Из содержания копии товарно-транспортной накладной № 595530 от 24.04.2013 следует, что водитель ФИО3, указанный ООО «Амат» в заявке на осуществление перевозки № 2486 от 23.04.2013, получил товар на РЦ ФИО2 на общую сумму 651 000, 60 руб., что подтверждено подписью в накладной.

Факт принятия ООО «Амат» груза к перевозке на основании товарно-транспортной накладной № 595530 от 24.04.2013 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-26033/2013 по иску ООО «Экспедитор-Про» о взыскании убытков с ООО «Амат» и решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14388/2014 по исковому заявлению ООО «Экспедитор-Про» о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». При разрешении указанного дела установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что хищение груза со склада произошло до принятия его к перевозке, что, по его мнению, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2016, обоснованно отклонен судами, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела нельзя расценивать как документ, устанавливающий определённые обстоятельства совершения преступления в соответствии со статьёй 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание излагаются в соответствии со статьёй 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении, которое составляется после окончания предварительного расследования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 153.1, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А12-1170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский