52 Не представлены информация (документы) для проведения проверки по запросу Федерального казначейства. Часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе. Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения. Должностные лица, указанные в пункте 9 Правил 1092, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий Объекты контроля, указанные в пункте 7 Правил 1092 (их должностные лица), обязаны представлять своевременно и в полном объеме должностным лицам, указанным в пункте 9 Правил 1092, по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных мероприятий. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования части 28 статьи 99
месту жительства или пребывания, работы (учебы) осужденного для выяснения обстоятельств по данному факту и получения письменного объяснения. 43. О результатах проверки сотрудник инспекции докладывает начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, в форме рапорта, на основании которого начальником инспекции либо лицом, его замещающим, принимается решение о привлечении осужденного к ответственности в установленном порядке. 44. При рассмотрении вопроса о применении мер взыскания инспекция получает у осужденного письменное объяснение по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. В случае отказа осужденного от дачи объяснения инспекция составляет соответствующий акт. 45. При подтверждении осужденным факта нарушения инспекция налагает взыскание не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. 46. В случаях, если осужденный отрицает факт нарушения, инспекция проводит проверку путем: изучения сведений о факте допущенного нарушения, полученных при помощи технических средств надзора и контроля; запроса необходимых документов : сведений с места работы и (или) учебы, жительства, медицинских справок, объяснений других лиц и иных
регистрации изменений, установил: ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 7) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС) о признании недействительными: объяснения от 06.09.2018 и заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 от 24.09.2018, подписанных заявителем, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи № 2187627607363 от 27.09.2018, решения от 22.05.2019 № 9252А об отказе в государственной регистрации изменений и обязании принять решение о государственной регистрации изменений на основании поданных заявителем 15.05.2019 документов , решения от 22.05.2019 № 9258А об отказе в государственной регистрации изменений и обязании принять решение о государственной регистрации изменений на основании поданных заявителем 15.05.2019 документов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2
«Тесла Рум». После согласования финальной версии текста и воспроизведения в нем всех необходимых реквизитов в электронный файл с текстом договора были вставлены изображения (копии) оттисков печатей сторон, а директора сторон договора поставили свои подписи и обменялись копиями договоров по электронной почте. Из названных объяснений также усматривается, что ввиду отсутствия указанного договора в бумажном виде его стороны, признавая юридическую силу документа (договора), существующего в электронной виде на компьютере, при представлении его в суд распечатали этот электронный документ и заверили его своими подписями и печатями. Таким образом, сторонами договора об отчуждении исключительного права на произведение от 10.11.2015 требование о письменной форме договора соблюдено, поскольку в электронной форме составлен документ , выражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершающими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Как сделка, не требующая нотариального удостоверения, названный договор правомерно совершен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
сослался на п.9 пп.8.3, п.8 раздела 3 должностных регламентов инспекторов Читинской таможни об обязанностях указанных должностных лиц, но без указания номера приказа или распоряжения, которым данные регламенты утверждены, что не позволяет судить о законности применения такой информации в качестве доказательства по делу и принятии законного решения. Судом принята позиция представителя Читинской таможни о форме бланка объяснений, который предполагает собственноручное написание объяснения лицом, у которого оно было затребовано. Данная позиция позволяет суду без документального подтверждения признать самоуправство сотрудников таможни законными действиями. Полагает, что, поскольку данный документ имеет форму «таможенного документа », гражданин РФ не имеет права собственноручно составлять таможенные документы, это обязанность должностных лиц таможенного органа, а ТК ЕЭС содержит лишь одно требование к самостоятельному заполнению документов - заполнение пассажирской таможенной декларации. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал законными действия инспекторов ФИО5 и Б. в части наличия законных оснований на проведение досмотра, исходя
