Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кириенко Е. А., Механошина В. А. к главным государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакину Н. В., Богатовой Н. В., Нуртдиновой В. А., старшим государственным таможенным инспекторам отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледину С. А., Шарабаеву И. С., о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам административных истцов Кириенко Е.А., Механошина В.А.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириенко Е. А., Механошина В. А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакину Н. В., старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледину С. А., старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаеву И. С., главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н. В., главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В. А., о признании незаконными действий сотрудников таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 февраля 2020 года Кириенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 декабря 2019 года, при пересечении границы КНР - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле, по прибытию в зону таможенного контроля инспектор Симакин Н.В., сверив номер автомобиля со списком, лежащим на рабочем столе, проверив заграничный паспорт и пересчитав оттиски штампов пограничной службы ФСБ о пересечении границы, не проведя устный опрос, осмотр багажа, взвешивание, принял решение об отборе объяснений в письменной форме на основании ст.323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС). При отборе объяснений инспектор требовал перечислить все вещи, которые она (Кириенко Е.А.) перемещала в сопровождаемом багаже и указать точный вес, а также производил видеофиксацию на видеорегистратор.

Ссылаясь на п.4 ст.78 ТК ЕЭС, п.2 ст.83 Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что действия инспектора таможни по отбору объяснений в письменной форме на основании применения «профиля риска по частоте» (профиль риска 2124 как основание указан в бланке объяснений) являются незаконными.

В настоящее время Федеральная таможенная служба не опубликовала ни один из документов, регламентирующих порядок совершения таможенных операций и применения форм таможенного контроля в отношении багажа физических лиц. В своей работе сотрудники МАПП Забайкальск руководствуются, в основном, положениями главы 37 ТК ЕЭС и Положением о применении системы управления рисками. Таможенный контроль на таможенном посту МАПП Забайкальск проходит в несколько этапов, которые не закреплены ни в одном нормативно-правовом акте; то есть применение норм, закрепленных в ТК ЕЭС, происходит в произвольном порядке, в нарушение основных принципов работы таможенных органов, закрепленных в Федеральном законе от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пересчет оттисков штампов Пограничной службы ФСБ России в заграничном паспорте не может являться формой таможенного контроля - проверка документов и сведений, поскольку при прохождении таможенного контроля на территории РФ основным документом, удостоверяющем личность, является паспорт гражданина РФ. Также нет нормы, обязывающей административного истца передавать заграничный паспорт в руки сотруднику таможни.

Произвольное применение форм таможенного контроля недопустимо, поскольку согласно ст.338 ТК ЕЭС сотрудники таможни при выборе формы таможенного контроля обязаны принять все исчерпывающие меры, обеспечивающие выбор такой формы. Указанная норма связывает применение мер таможенного контроля с объектом таможенного контроля. Физическое лицо является субъектом таможенного права, а не объектом, в отношении которого применяются формы таможенного контроля. Применение «профиля риска по частоте», регламентированного Положением о применении системы управления рисками, утвержденным Приказом ФТС с отметкой «ДСП», является незаконным, поскольку данный акт устанавливает порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов в рамках таможенного контроля с использованием системы управления рисками. Мероприятия реализуются в отношении лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС. Обозначены профили рисков, которые нужно применять в отношении участников ВЭД. Кроме того, положение разработано для реализации определенной ФТС стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, анализа и оценки рисков, принятия мер по управлению рисками. Таким образом, акт распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение. Обращая внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в решении от 08 августа 2019 г. №АКПИ19-438, указывает, что подобные акты должны быть зарегистрированы в Минюсте РФ и официально опубликованы.

На требование об ознакомлении с документом, регламентирующим применение данного профиля риска, инспектор Симакин Н.В. ответил отказом; требование предоставить копию полученных объяснений оставлено без удовлетворения. При обращении к заместителю начальника таможенного поста Кузнецову в выдаче копии объяснений было отказано. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Ссылаясь на ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ст.27 Конституции РФ, полагает, что отбор объяснений, а также понуждение к самостоятельному заполнению бланка объяснений (который после заполнения принимает статус «таможенного документа), согласно перечню вопросов, непосредственно относящихся к личной жизни гражданина, является нарушением его права, гарантированного Конституцией.

Ссылаясь на ст.256 ТК ЕЭС, полагает, что инспектором Симакиным Н.В. применены положения, не подлежащие применению, а именно п.4 ст.256 ТК ЕЭС содержит общие критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования; пункт 5 ст. 256 ТК ЕЭС содержит указание на то, что количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией. Данное Решение (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 (ред. от 28.05.2019 года) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования») в Приложении 1 содержит следующие нормы ввоза товаров в сопровождаемом багаже физическими лицами, пересекающими границу любым способом кроме воздушного транспорта: «с 01 января 2019 г. - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг». Полагает, что должностное лицо не приняло меры, обеспечивающие выбор формы таможенного контроля (отбор объяснений), а использовало свое служебное положение для реализации указаний, содержащихся в документе, не прошедшем регистрацию в Минюсте РФ и, соответственно, не имеющего законную силу нормативно-правового акта РФ. Также, должностное лицо, исходя из наличия списка номеров автомобилей, явно выполняло распоряжение руководства, которое не закреплено в письменном виде и не имело законной силы; на требование ознакомить с ориентировкой на автомобиль, был получен отказ. Кроме этого, оперативные мероприятия, как гласные так и негласные, проводятся исключительно оперативными подразделениями таможни (ОРО). Такие действия квалифицируются законодателем по ст.ст.285-286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий). Незаконные действия инспектора Симакина Н.В. привели к нарушению прав административного истца, гарантированных и закрепленных в ст.ст.23,24, 27, 29 Конституции Российской Федерации.

Просила суд: - признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск Симакина Н.В. по применению формы таможенного контроля «отбор объяснений» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска № №; по ведению видеосъемки в нарушение приказа Минфина от 01 марта 2019 года №34н «Об утверждении Порядка применения технических средств таможенного контроля, при проведении таможенного контроля»; по реализации оперативных мероприятий - сверка данных со списком без законных оснований и полномочий - в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. ( т.1, л.д.3-6)

03 февраля 2020 года Механошин В.А. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакину Н.В., который 21 декабря 2019 года при пересечении им (заявителем) границы КНР - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле, по прибытию в зону таможенного контроля, сверив номер автомобиля со списком, лежащим па рабочем столе, проверив заграничный паспорт и пересчитав оттиски штампов пограничной службы ФСБ о пересечении границы, не проведя устный опрос, осмотр багажа, взвешивание, принял решение об отборе объяснений в письменной форме на основании ст.323 ТК ЕЭС. Инспектором проводилась видеофиксация на видеорегистратор. Подробно мотивируя свою позицию, просил суд:

- признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск Симакина Н.В. по применению формы таможенного контроля «отбор объяснений» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска №55/10000/15112011/02124; по ведению видеосъемки в нарушение приказа Минфина от 01.03.2019 года №34н «Об утверждении Порядка применения технических средств таможенного контроля, при проведении таможенного контроля»; по реализации оперативного мероприятия - сверки данных со списком без законных оснований и полномочий - в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. (т.3, л.д.3-6)

03 февраля 2020 года Механошин В.А. и Кириенко Е.А. обратились в суд с аналогичным административным исковым заявлением к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаеву И.С., и, каждый в отдельности, просили суд: признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск Шарабаева И.С. по применению 21 декабря 2019 года формы таможенного контроля «отбор объяснений» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска №№; по ведению видеосъемки в нарушение приказа Минфина от 01 марта 2019 года №34н «Об утверждении Порядка применения технических средств таможенного контроля, при проведении таможенного контроля»; по реализации оперативного мероприятия - сверки данных со списком без законных оснований и полномочий - в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. (т.2, л.д.3-6, 14-17; т.5, л.д. 3-6)

Также 03 февраля 2020 года Механошиным В.А. и Кириенко Е.А. оспорены в суд действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н.В., которая 22 декабря 2019 года, при пересечении границы KНP-РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле после прохождения пограничного контроля до прибытия в зону таможенного контроля, вручила ему и его супруге бланки объяснений с перечнем вопросов, на которые нужно было ответить, заполнив бланк объяснений. Данное действие было обжаловано в устном порядке заместителю начальника таможенного поста Кузнецову; ответ на обращение не получен. Действия Богатовой Н.В. по отбору объяснений в письменной форме на основании применения «профиля риска по частоте» считают незаконными. В ходе отбора объяснений Богатова Н.В. сообщила, что на основании того, что в «базе данных таможенного органа» имеются 3 объяснения, будет проведен досмотр багажа. Законных оснований для проведения досмотра багажа, с учетом поданной ПТД,: инспектор не назвала, в акте таможенного досмотра не отразила таких оснований. При этом методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 04 февраля 2016 г. № 01-11/04772), руководствуясь которыми сотрудники таможни назначают и проводят досмотры до выпуска товаров, признаны недействующими со дня их принятия (решение Верховного Суда РФ от 05 ноября 2019 года №АКПИ19-685).

Просили суд: признать незаконными действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск Богатовой Н.В. по применению форм таможенного контроля «отбор объяснений» и «досмотр» на основании актов, не подлежащих применению в соответствии с нормами отечественного и международного права - профиль риска № 55/10000/15112011/02124, Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 04 февраля 2016 г. № 01-11/04772), Приказ ФТС РФ от 29 июля 2011 года №1555 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже». (т.1, л.д. 126-129; т.4, л.д.3-6)

03 февраля 2020 года Механошин В.А. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледину С.А., который 17 декабря 2019 года, при пересечении заявителем границы КНР - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле и по прибытию в зону таможенного контроля, проверив заграничный паспорт и пересчитав оттиски штампов пограничной службы ФСБ о пересечении границы, не проведя устный опрос, осмотр багажа, взвешивание, принял решение об отборе объяснений в письменной форме на основании ст.323 ТК ЕЭС. Полагает, что указанные действия сотрудника таможенного поста МАПП Забайкальск Миледина С.А. являются незаконными. (т.2, л.д.111-114)

Кроме того, 03 февраля 2020 года Механошин В.А. и Кириенко Е.А. обратились в суд с аналогичным административным исковым заявлением к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А., которая 11 января 2020 года, при пересечении заявителями границы КНР - РФ в пункте пропуска МАПП Забайкальск на легковом автомобиле, после прохождения пограничного контроля и по прибытию в зону таможенного контроля, потребовала заполнить бланк объяснений с перечнем товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже, не объяснив оснований применения данной формы контроля.(т.3, л.д. 107-111; т.4, л.д. 110-114)

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Читинская таможня. (т.1, л.д.35-36)

Определением этого же суда от 06 марта 2020 года административные дела №2а-104/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаеву И.С., №2а-98/2020 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаеву И.С., № 2а-103/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А., № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледину С.А., №2а-102/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н.В., № 2а-94/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Е.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни С. Н.В., №2а-97/2020 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н.В., №2а-101/2020 по административному исковому заявлению Механошина В.А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А., № 2а-100/2020 по административному исковому заявлению Механошина В. А. к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакину Н.В. о признании действий незаконными, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2а-94/2020 г. (т.№5, л.д. 101-105)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.5, л.д.162-179)

В апелляционной жалобе административный истец Механошин В.А. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административных исков. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что определением судьи Цыбенова Ц.Ж. пять административных исковых заявлений были оставлены первоначально без движения до устранения недостатков. Определением этого же судьи от 05 февраля 2020 года административные исковые заявления приняты к производству и возбуждены административные дела. Указанные определения получены им 12 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года им (административным истцом) получены определения судьи Деминой Н.В. от 07 февраля 2020 года о принятии дела к своему производству. Обращая внимание на данное определение, в котором изложено: «с целью скорейшего рассмотрения дела считаю необходимым принять данное административное дело к своему производству», указывает, что им не направлялось в суд заявление об ускорении рассмотрения дела. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ», обращает внимание, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч.3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания. Однако в его (заявителя) адрес не поступало документов о передаче дела судье Деминой Н.В. Полагает, что судьями Цыбеновым Ц.Ж. и Деминой Н.В. допущены нарушения КАС РФ, что повлекло нарушение прав административных истцов на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Обращает внимание, что с момента первоначального обращения в суд и до вынесения решения прошло более трех месяцев, когда срок для рассмотрения указанной категории дел установлен – один месяц.

07 февраля 2020 года судьей Деминой Н.В. было вынесено еще два определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания.

Ссылается на положения ст.132 КАС РФ, полагает, что судом первой инстанции нарушены положения п.3 ст.135 УК РФ; что объединение дел в одно производство не позволило суду первой инстанции всесторонне изучить обстоятельства каждого дела и дать им соответствующую оценку. Мнение административного истца о принятии такого решения не учитывалось. Считает недопустимым принятия судом доводов, изложенных в отзывах представителя Читинской таможни Корякина, поскольку его полномочия не подтверждены в соответствии со ст.55, 57 КАС РФ, копия диплома заверена ненадлежащим образом.

Судом не признана обязательной явка административных ответчиков - должностных лиц, что не позволило изучить обстоятельства каждого дела; данный факт свидетельствует об отсутствии состязательности в процессе.

Суд сослался на п.9 пп.8.3, п.8 раздела 3 должностных регламентов инспекторов Читинской таможни об обязанностях указанных должностных лиц, но без указания номера приказа или распоряжения, которым данные регламенты утверждены, что не позволяет судить о законности применения такой информации в качестве доказательства по делу и принятии законного решения.

Судом принята позиция представителя Читинской таможни о форме бланка объяснений, который предполагает собственноручное написание объяснения лицом, у которого оно было затребовано. Данная позиция позволяет суду без документального подтверждения признать самоуправство сотрудников таможни законными действиями. Полагает, что, поскольку данный документ имеет форму «таможенного документа», гражданин РФ не имеет права собственноручно составлять таможенные документы, это обязанность должностных лиц таможенного органа, а ТК ЕЭС содержит лишь одно требование к самостоятельному заполнению документов - заполнение пассажирской таможенной декларации.

Оспаривая выводы суда, приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал законными действия инспекторов Нуртдиновой и Б. в части наличия законных оснований на проведение досмотра, исходя из частоты пересечения границы административным истцом; суд, как и представитель Читинской таможни, ссылается на то, что «частота пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу является одним из критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования»; судом не учтены положения подп.2,3 п.4, п.5 ст.256; судом не дана оценка обстоятельствам проведения досмотра. Обращает внимание на положения п.4 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указывает, что при отсутствии нормативно-правовых актов Федеральной таможенной службы РФ, должностные лица руководствуются иными Федеральными законами РФ, таким как КоАП РФ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения досмотра.

Выводы суда о законности применения распоряжения Федеральной таможенной службы России «Об организации деятельности таможенного органа при применении системы управления рисками» находит не основанными на законе, поскольку не указан номер данного распоряжения. Также суд самостоятельно дает оценку данному распоряжению в части наличия признаков, присущих нормативно-правовым актам, правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, и считает, что такое распоряжение не подлежит официальному опубликованию; полагает, что данный вывод суда сделан вопреки положениям Конституции РФ, КАС РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи в вступлением в силу ТК ЕЭС», а также без учета судебной практики.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что административным истцом приведена ссылка на позицию Верховного суда РФ, изложенную в решении от 05 ноября 2019 года №АКПИ19-685, тогда как истец ссылался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 08 августа 2019 года №АКПИ19-438.

Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о законности применения должностными лицами видеорегистратора в отношении граждан, а не их багажа. Оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения прав и свобод административного истца. Приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом не соблюдены требования п.9 ст.226 КАС РФ; не выяснялся вопрос о наличии должностного регламента (инструкции) инспектора таможни при таможенном оформлении товаров, о действиях должностных лиц при отборе объяснения, проведении досмотра. Ссылаясь на нормы КАС РФ, ст.19, ст.47, ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ, полагает, что действия судьи нельзя признать законными; обжалуемый судебный акт полностью переписан с отзывов, предоставленных таможенным органом, что позволяет судить об отсутствии беспристратности судейского корпуса Забайкальского края. (т.5, л.д.189-193)

В апелляционной жалобе административный истец Кириенко Е.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца Механошина В.А., при этом обращает внимание, что первоначально ею поданы в суд четыре административных исковых заявлений, которые судьей Цыбеновым Ц.Ж. были оставлены без движения до устранения недостатков. (т.5, л.д. 196-200)

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного ответчика Читинской таможни – по доверенности Корякиным В.А., поданы письменные возражения. (т.5, л.д.214-225)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Читинской таможни - по доверенности Бутакова А.Н., подробно мотивируя свою позицию, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Административные истцы Механошин В.А. и Кириенко Е.А., административные ответчики - главные государственные таможенные инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакин Н.В.,Богатова Н.В.,Нуртдинова В.А., старшие государственные таможенные инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Миледин С.А., Шарабаев И.С., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при этом, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. (т.5, л.д.241)

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя Читинской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, в силу ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ст. 9 ТК ЕЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕЭС или в соответствии с ТК ЕЭС.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕЭС определено, что при ввозе на таможенную территорию Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ТК ЕЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕЭС.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕЭС, под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу абзаца 2 статьи 311 ТК ЕЭС, объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕЭС.

При этом, согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕЭС, в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В пункте 9 статьи 310 ТК ЕЭС закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение. От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (пункт 6 статьи 310 ТК ЕЭС).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года Механошин В.А., следуя через пункт пропуска МАПП Забайкальск на транспортном средстве, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Таможенный контроль осуществлялся должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Милединым С.А., которым было отобрано объяснение от Механошина В.А. Из письменных объяснений Механошина В.А. от 17 декабря 2019 года следует, что в сопровождаемом багаже им перемещался товар: 2 рулевые тяги, 4 подшипника, печка, вентилятор, общим весом 25 кг., стоимостью 6000 рублей. По результатам проведенного таможенного контроля указанный товар, выпущен в свободное обращение. (т.2, л.д.154)

21 декабря 2019 года Кириенко Е.А. следовала через автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск в качестве пассажира на транспортном средстве с г/н №, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакиным Н.В. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Кириенко Е.А.; в этот же день от Кириенко Е.А. было отобрано письменное объяснение, согласно которому ею перемещались следующие товары: расходные материалы для автомобиля (фильтры, подшипник), общий вес товара 25 кг. По результатам проведенного таможенного контроля товар, перемещаемый Кириенко Е.А., 21 декабря 2019 года выпущен в свободное обращение; сама Кириенко Е.А. убыла из зоны таможенного контроля. (т.1, л.д.73)

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Симакиным Н.В. проводился таможенный контроль и в отношении товара, перемещаемого в сопровождаемом багаже Механошиным В.А., от последнего было отобрано письменное объяснение, в котором Механошин В.А. заявил о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товара - лака по дереву, общим весом 24 кг., стоимостью 200 юаней. По результатам проведенного таможенного контроля товары, перемещаемые Механошиным В.А., 21 декабря 2019 года выпущены в свободное обращение; сам Механошин В.А. убыл из зоны таможенного контроля. (т.3, л.д.47)

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, в рамках таможенного контроля должностным лицом Читинской таможни Шарабаевым И.С. было отобрано письменное объяснение от Механошина В.А. относительно перемещаемого им на транспортном средстве с г/н № товара в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза. Согласно объяснениям Механошина В.А. от 21 декабря 2019 года, им перемещался товар: автозапчасти для ремонта двигателя (поршневые кольца, вкладыши), запасные части для системы ГРМ, патрубки резиновые для системы охлаждения, трубки топливные, масляной насос, электрическая печка, стоимость товара 820 юаней. По результатам проведенного таможенного контроля товары, перемещаемые Механошиным В.А., 21 декабря 2019 года выпушены в свободное обращение. (т.2, л.д.47)

В этот же день, то есть 21 декабря 2019 года, должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Шарабаевым И.С., в рамках таможенного контроля, было отобрано письменное объяснение от Кириенко Е.А., согласно которому, в сопровождаемом багаже ею перемещался товар: две автомобильные турбины для легкового автомобиля на сумму 3000 рублей. По результатам проведенного таможенного контроля товар, перемещаемый Кириенко Е.А., 21 декабря 2019 года выпущен в свободное обращение. (т.5, л.д. 47)

22 декабря 2019 года Механошин В.А. следовал через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск из Китайской народной республики (КНР) в Российскую Федерацию на транспортном средстве с г/н №. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальска Читинской таможни Богатовой Н.В. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Механошиным В.А. в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза; в этот же день от Механошина В.А. было отобрано письменное объяснение, из которого, а также поданной административным истцом пассажирской таможенной декларации от 22 декабря 2019 года, следует, что им перемещался товар: набор для обследования автомобиля, тепловой калорифер для подсобного помещения на территории домовладения, общим весом 25 кг., стоимостью 4800 рублей. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом таможенного поста Богатовой Н.В. принято решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра товара, перемещаемого Механошиным В.А. в сопровождаемом багаже. Таможенный досмотр проведен 22 декабря 2019 года, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №№ от 22 декабря 2019 года. Товар, перемещаемый Механошиным В.А. через таможенную границу Союза с нарушением таможенного законодательства, не выявлен. В этот же день, указанный товар выпущен в свободное обращение. (т.1, л.д.130-131, 166)

В этот же день, то есть 22 декабря 2019 года, Кириенко Е.А. в качестве пассажира следовала через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск на транспортном средстве с г/н №, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. При въезде на таможенную территорию Евразийского экономического союза должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Богатовой Н.В. проведен таможенный контроль в отношении перемещаемого товара. Согласно пассажирской таможенной декларации от 22 декабря 2019 года, Кириенко Е.А. перемещала следующий товар: сменные элементы для обслуживания воздушной, топливной, масляной системы автомобиля; дополнительный обогреватель салона автомобиля, рабочий тормозной цилиндр для автомобиля, Г-образные соединительные элементы для полива, стоимостью 3850 рублей. В отношении указанного товара проведен таможенный контроль в форме получения объяснений. От дачи объяснений Кириенко Е.А. отказалась. По результатам проверки документов, а также руководствуясь системой управления рисками, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанного товара. По результатам досмотра составлен акт №№ от 22 декабря 2019 года; товар, который является либо может явиться предметами административного правонарушения, не выявлен. Данный товар 22 декабря 2019 года выпущен в свободное обращение. (т.4, л.д.53,55,56)

10 января 2020 года Механошин В.А. следовал через многосторонний автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск из Китайской народной республики (КНР) в Российскую Федерацию на транспортном средстве с г/н №. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А. был проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Механошиным В.А. через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже. В ходе таможенного контроля у Механошина В.А. взято объяснение, согласно которому он перемещал товар для проведения ремонтных работ, общим весом 25 кг, стоимостью 4500 рублей. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара. Таможенный досмотр проведен 11 января 2020 года, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №№. Товар, перемещаемый Механошиным В.А. через таможенную границу Союза с нарушением таможенного законодательства, не выявлен; указанный товар выпущен в свободное обращение. (т.3, л.д.149-152)

В этот же день, то есть 10 января 2020 года, должностным лицом таможенного поста МАПП п.Забайкальск Читинской таможни Нуртдиновой В.А. проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого Кириенко Е.А. в сопровождаемом багаже. Таможенный контроль проведен в форме получения письменных объяснений. Кириенко Е.А. от дачи объяснений отказалась. По результатам проверки документов, а также системы управления рисками, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, перемещаемого Кириенко Е.А. в сопровождаемом багаже. Результаты проведения таможенного досмотра оформлены путем составления акта таможенного досмотра от 11 января 2020 года №№. По результатам таможенного досмотра товары, перемещаемые через таможенную границу Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, не выявлены; товар выпущен в свободное обращение. (т.4, л.д.186-189)

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, должностным регламентом инспекторов Читинской таможни, формой акта таможенного досмотра, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №260 «О формах таможенных документов», Федеральным законом от 03 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Приказом Минфина России от 01 марта 2019 года №33н, нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что административные истцы в период с декабря 2019 года по январь 2020 года неоднократно пересекали таможенную границу, перемещая при этом из КНР в РФ в сопровождаемом багаже товары; таможенный контроль в отношении перемещаемых товаров осуществлялся уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в рамках их должностных обязанностей, в связи с чем, действиями административных ответчиков конституционные права Кириенко Е.А. и Механошина В.А. не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административных исков суд констатировал, в том числе, что:

- отбор письменных объяснений осуществляется с целью получения сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, а перечисленные выше действия сотрудников таможни в данной части, а также по проведению таможенного досмотра товаров, перемещавшихся заявителями Кириенко Е.А. и Механошиным В.А. через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже, являются законными;

- доводы административных истцов об обязанности последовательного (очередного) применения форм таможенного контроля несостоятельны, поскольку действующее законодательство такую последовательность не устанавливает, предоставляя должностным лицам таможенного органа возможность самостоятельно определять подлежащую применению форму таможенного контроля, из установленного ст.322 ТК ЕЭС перечня;

-административными истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав действиями сотрудников таможни, поскольку сам по себе факт отбора объяснений, проведения таможенного досмотра товаров не свидетельствует о нарушении прав граждан; в рассматриваемых случаях товар таможенными органами не задерживался, был выпущен в свободное обращение, препятствия Механошину В.А. и Кириенко Е.А. в свободе передвижения не создавались;

- применение технических средств таможенного контроля является мерой, обеспечивающей проведение таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля;

- применение должностными лицами таможенного органа при проведении таможенного контроля видеорегистраторов законно;

- оспариваемые административными истцами действия должностных лиц (истребование объяснений, таможенный досмотр товара) проведены в рамках таможенного контроля, а доказательств того, что указанные действия осуществлялись в рамках оперативно-розыскной деятельности, либо доказательств использования во внеслужебной деятельности таможенными органами полученной в ходе проведения таможенного контроля информации, материалы дела не содержат;

- таможенный контроль в отношении перемещаемых административными истцами товаров проведен уполномоченными на то должностными лицами Читинской таможни, действия указанных сотрудников таможенного органа законны, осуществлены в рамках действующего законодательства; административными истцами факт нарушения их прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков не доказан.

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах позиции административных истцов, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной (т.5, л.д.145-150), о необоснованности объединения дел в одно производство, что не позволило суду первой инстанции всесторонне изучить обстоятельства каждого дела и дать им соответствующую оценку, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и, наряду с доводами о незаконности получения от заявителей письменных объяснений, проведения должностными лицами таможенного досмотра товаров, о незаконности применения должностными лицами при проведении таможенного контроля видеорегистратора, о нарушении судом срока рассмотрения административных исковых заявлений, а также указание в жалобах на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.

Вопреки позиции стороны административных истцов, полномочия представителя Читинской таможни Корякина В.А. подтверждены имеющейся в деле доверенностью, оформленной надлежащим образом, а также копией диплома о наличии у него (Корякина В.А.) высшего юридического образования (т.1,л.д.200-201), достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Должностной регламент таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, на который имеются ссылки в обжалуемом судебном акте, утвержден начальником Читинской таможни. (т.1, л.д.171-192; т.2, л.д.53-73)

Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает и доводы апеллянтов о допущенных судьями Забайкальского районного суда Забайкальского края нарушениях КАС РФ и прав заявителей на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство, поскольку из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии приказа Управления Судебного департамента в Забайкальском крае от 10 января 2020 года за №6л/с, а также протокола распределения дел в Забайкальском районном суде по состоянию на 06 февраля 2020 года, следует, что административные дела № 2а-94/2020, №2а-97/2020, №2а-98/2020, №2а-99/2020, № 2а-100/2020, №2а-101/2020, №2а-102/2020, №2а-103/2020, №2а-104/2020, были переданы для рассмотрения судье Деминой Н.В. в связи с командированием судьи Цыбенова Ц.Ж. на курсы повышения квалификации в г.Москву с 10 февраля 2020 года.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Иные доводы жалоб, которые признаны несостоятельными в обжалуемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований заявителей; изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Механошина В.А. и Кириенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: