933 итогов голосования без решения вышестоящей избирательной комиссии или решения суда, как того требует Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Измайловский районный суд города Москвы пришел к выводу, что с учетом допущенных нарушений при проведении данного подсчета голосов избирателей принятое по его результатам решение участковой избирательной комиссии N 933 об итогах голосования по избирательному участку должно быть отменено. Одновременно суд первой инстанции, учитывая объяснения административных ответчиков о том, что избирательные бюллетени по избирательному участку N 933 хранились в помещении Московской городской избирательной комиссии в опечатанном виде, и посчитав в связи с этим, что возможность выявить действительную волю избирателей не была утрачена, принял решение об обязании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Восточное Измайлово провести повторный подсчет голосов. Отказывая в удовлетворении требований М.А. Чукановой, касающихся отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования - муниципального округа
условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы. Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 г., разъясняет положения утратившего силу закона и официально не отменено и, как следует из объясненийадминистративногоответчика и выданной административному истцу органом Пенсионного фонда Российской Федерации справки от 3 марта 2015 г., применяется. Вместе с тем данное нормативное положение противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 г. специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях. Доводы административного ответчика и
и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемыми нормативными положениями незаконно предусмотрено обязательное обследование на ВИЧ-инфекцию медицинских работников отделений хирургического профиля любых организаций, что ограничивает и нарушает его трудовые и профессиональные права и свободы, в частности его право как онколога на добровольность данного медицинского вмешательства и право на допуск к профессии, возлагая также дополнительную обязанность ежегодного обследования на ВИЧ-инфекцию. В письменных объяснениях административные ответчики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Минюст России, а также заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) возражали против заявленных требований, указывая, что оспариваемые нормативные положения утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554,
способа вручения почтового отправления, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, оператором почтовой связи при первоначальном взаимодействии с пользователем его услугами должно быть обеспечено фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя, что не предполагает в дальнейшем обязательную повторную фиксацию данных адресата, обработка которых уже осуществляется оператором, непосредственно при вручении почтового отправления. Подобное предписание в содержании оспариваемого нормативного правового акта и Правил отсутствует, что подтверждается также письменным и устным объяснениями административного ответчика . Вопреки доводам административного истца положения пункта 12 приложения к Приказу соответствуют требованию правовой определенности и по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования, в связи с этим является безосновательным утверждение административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения части 2 статьи 4, частям 1, 2 статьи 15, частям 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и нарушении его прав в указанных им аспектах. Федерального закона или иного нормативного правового акта, которым бы противоречил оспариваемый
обязательных к применению, поэтому не обладает нормативными свойствами; содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. В судебном заседании представитель административного истца И.С. требование поддержал. Представители Федеральной налоговой службы Ф., Е., К.А. административный иск не признали. Представители заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации Ж., К.Л. считали, что требование административного истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения представителя административного истца И.С., возражения представителей административного ответчика Ф., Е., К.А., объяснения представителей заинтересованного лица Ж.С, К.Л., проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
России о прекращении производства по делу в связи признанием Приказа утратившим силу. Административный истец направил в Верховный Суд Российской Федерации письменные возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в которых со ссылкой на часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа и утвержденного им Положения, о чем изложено в ходатайстве ФТС России. Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа, признанного утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской
по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) об установлении Митрюкову Е.А. повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 22 марта по 1 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Митрюкова Е.А. и его представителя Митрюковой К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения административного ответчика Семеновой Е.Д. и представителя ФКУ УФО МО РФ по ЦВО Мирзаевой Д.Б., просивших оставить обжалуемые судебные решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Митрюков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ведущего бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу (далее - РУВП) о выплате Митрюкову Е.А., проходившему
Российской Федерации с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционного представления Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области представлены возражения. Прокурор Белгородской области, ГУП «Белгородский водоканал» (правопреемник Валуйского МУП «Водоканал»), Правительство Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения административного ответчика , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы
Российской Федерации с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционного представления Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области представлены возражения. Прокурор Белгородской области, ГУН «Белгородский водоканал» (правопреемник ГУН «Новооскольский водоканал»), Правительство Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения административного ответчика , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы
РФ по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с 22 марта по 1 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Митрюкова Е.А. и его представителя Митрюковой К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения административного ответчика Семеновой Е.Д. и представителя ФКУ УФО МО РФ по ЦВО Мирзаевой Д.Б., просивших оставить обжалуемые судебные решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ведущего бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по ЦВО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу (далее - РУВП) о выплате ФИО1, проходившему службу на
Российской Федерации с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционного представления Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области представлены возражения. Прокурор Белгородской области, ГУП «Белгородский водоканал» (правопреемник Валуйского МУП «Водоканал»), Правительство Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения административного ответчика , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы
России о прекращении производства по делу в связи признанием Приказа утратившим силу. Административный истец направил в Верховный Суд Российской Федерации письменные возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, в которых со ссылкой на часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа и утвержденного им Положения, о чем изложено в ходатайстве ФТС России. Обсудив доводы административного истца, выслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Поскольку целевой профиль риска был разработан в отношении Общества на основании Приказа, признанного утратившим силу в период рассмотрения судом данного административного дела, в силу положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской
Российской Федерации с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Относительно апелляционного представления Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области представлены возражения. Прокурор Белгородской области, ГУН «Белгородский водоканал» (правопреемник ГУН «Новооскольский водоканал»), Правительство Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения административного ответчика , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы
по Саратовской области, старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, заинтересованные лица ООО «Северный - Сервис», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений на административное исковое заявление суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель заинтересованного лица Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала объяснения административного ответчика ФИО1 Заинтересованное лицо главный инженер ООО "Северный Сервис" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что все работы по решению суда были выполнены. Пункты 1,2,3,6 решения были исполнены осенью 2017 года. По установлению воронки, на крышу выходила бригада рабочих, вскрыли воронку, поставили пластмассовую воронку и заново все герметично закрыли рулонным материалом. Канализационный стояк был чуть выше, чем положено, его обрезали и установили над ним зонт. Примыкания были выполнены
исполнительного документа. Полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены, на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ просила производство по делу прекратить. Представитель заинтересованного лица УФССП Росси по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Суд, заслушав объяснения административного ответчика , исследовав материалы дела, находит административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ № 2-4918/2015/2М, вступивший в законную силу 29 января 2016 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в сумме 4402,94 рубля и расходов по уплате государственной
выставленные налоговым органом требования об уплате налога и пени не исполнены. В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца. Административный ответчик ФИО1 административный иск не признал, указав, что собственником жилого <адрес> в <адрес> никогда не являлся, никакого наследства не принимал. Выслушав объяснения административного ответчика , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.400 НК РФ, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 данного Кодекса, то есть, в том числе, жилые дома. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
взносам на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО2 ИЗЪЯТА:пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВ судебном заседании административный ответчик П.И. признал административное исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в АДРЕС ИЗЪЯТ и не возражал против его удовлетворения. Выслушав объяснения административного ответчика , исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ФИО2 ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют
