Обязанность арбитражного управляющего обращаться в правоохранительные органы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 С определением суда от 18.08.2020 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления должника в части, направленной на новое рассмотрение, отказать. По мнению заявителя, при новом рассмотрении судом не учтено следующее. В отношении заемной расписки, выданной от имени должника на имя Аллы Э.М., финансовым управляющим была проанализирована данная ситуация, установлено, что от должника 30.10.2017 получено требование об оспаривании данного займа. В ходе проверки данной сделки управляющим было установлено, что банкрот с 30.12.2016 являлся ответчиком в гражданском деле о взыскании с него указанных в расписке сумм. По данному делу и первой, и второй судебной инстанцией уже вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и в настоящее время должником в вышестоящих инстанциях не обжалуются. Банкрот еще 27.03.2017 обращался с заявлением в правоохранительные органы , давая в тот

и именно ФИО2, так как, его полномочия в качестве руководителя должника, прекращены не были. Несмотря на наличие соответствующей обязанности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности директором ФИО2 арбитражному управляющему ООО «СтройРесурс» не переданы. Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить учредительные и бухгалтерские документы должника, ввиду того, что они были похищены признан судом несостоятельным в связи со следующим. Раннее конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» были приобщены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в связи с непередачей учредительный и бухгалтерский документов ООО «СтройРесурс». В своем ответе, представленным в ОСП Гурьевского района, а также в отзыве, ФИО2 указывал, что документация должника не может быть передана, поскольку она пропала еще в 2011 году, в связи с тем, что помещение в котором она находилась, было обворовано, последний неоднократно обращался в правоохранительные органы для при привлечения виновных лиц к ответственности. В обоснование своей позиции, ФИО2 были представлены постановления об отказе в

арбитражный суд;  неподаче ходатайства о снижении размера неустойки и о применении судом сроков давности при рассмотрении заявлений ФИО5 включении требований в реестр требований кредиторов должника размера неустойки;  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» при наличии конфликта интересов; 2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН»; 3. в связи с наличием конфликтов интересов утвердить конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющим, выбранной арбитражным судом Алтайского края. 01.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд возражения по доводам ФИО1, в которых ссылается на следующее. В законодательстве о банкротстве отсутствует прямое указание на обязанность конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы по основаниям проверки обстоятельств вынесения судебных актов, которые легли в основу заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий не наделен обязанностями и правами по пересмотру судебных актов или подвергать их сомнениям, которые легли в основу заявления о банкротстве ООО «ОРИОН». Кроме того, по делам о взыскании