Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобой участника общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Москва на действия/бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3- ФИО4, по доверенности от 16.11.2021, паспорт (онлайн),

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2022 года участник общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2022 жалоба принята судом к производству, к участию в споре привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в обоснование жалобы участник должника ссылается на следующее.

1. Конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий ФИО5 и его представителей, хотя располагал необходимыми данными, представленными ему в том числе ФИО1, о недобросовестном поведении ФИО5, фальсификации документов, что повлекло включение в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" недобросовестного кредитора ФИО5

2. Конкурсным управляющим ФИО2 не подавались ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об истечении сроков исковой давности по требованиям ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" неустоек, возражения по существу требований им также не заявлялись (хотя требования включали период начисления неустойки с 2014 по 2021 годы). Таким образом, управляющим не были предприняты все меры к недопущению включения в реестр требований кредиторов должника явно необоснованных и завышенных требований ФИО5

3. Являясь заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО5, его правопреемнику кредитору ООО «Поволжская правоприменительная группа», ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ОРИОН".

По доводам жалобы ФИО1 просит суд

1.Признать неправомерные действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в следующем:

·в непринятии мер по защите должника по проверке, в т.ч. путем неподачи заявления в правоохранительные органы о проверки действий ФИО5 при предоставлении документов в арбитражный суд;

·неподаче ходатайства о снижении размера неустойки и о применении судом сроков давности при рассмотрении заявлений ФИО5 включении требований в реестр требований кредиторов должника размера неустойки;

·исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» при наличии конфликта интересов;

2.отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН»;

3.в связи с наличием конфликтов интересов утвердить конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющим, выбранной арбитражным судом Алтайского края.

01.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд возражения по доводам ФИО1, в которых ссылается на следующее.

В законодательстве о банкротстве отсутствует прямое указание на обязанность конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы по основаниям проверки обстоятельств вынесения судебных актов, которые легли в основу заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий не наделён обязанностями и правами по пересмотру судебных актов или подвергать их сомнениям, которые легли в основу заявления о банкротстве ООО «ОРИОН».

Кроме того, по делам о взыскании задолженностей с ответчиков ООО «Миг трейд», ООО «Агротрейд» и ООО «ОРИОН» (№№ А40-91531/2014, А40-91522/2014 и А40-22281/2017 соответственно), судами рассматривались заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Успех", соответственно при удовлетворении требований и вынесении определений о правопреемстве надлежащим образом и в полном объёме исследовались доказательства правопреемства. О чём дополнительно свидетельствует и тот факт, что все три судебных дела прошли стадию апелляции и кассации. Несмотря на то, что суды прекратили производство по жалобам ФИО1 на судебные акты о процессуальном правопреемстве, законность и обоснованность последних была проверена в любом случае.

Таким образом, ФИО2 будучи утверждённым конкурсным управляющим ООО «ОРИОН», не видел необходимости и не был обязан обращаться в правоохранительные органы. Более того, ФИО6 (директор ООО "Успех") лично обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. ФИО6 не предпринимались какие-либо попытки по оспариванию судебных актов о процессуальном правопреемстве и переводе прав на ФИО5

Также ФИО2 в своих возражениях указывает, что им была дана оценка требованиям ФИО5, в ходе которой управляющий пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна нарушенному более чем на 5 лет обязательству.

Кроме того, размер неустойки может быть снижен не только по заявлению стороны спора, но и по инициативе суда при явной несоразмерности неустойки.

По доводам о заинтересованности, ФИО2 отметил следующее.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ФИО2, генеральный директор ООО «Поволжская правоприменительная группа» - ФИО7, являются взаимосвязанными лицами, откуда заявитель делает вывод о том, что ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов, а также при аффилированности по отношению к кредитору ООО «Поволжская правоприменительная группа».

Вместе с тем, данные доводы не обоснованы, поскольку ФИО2 не входит в состав группы лиц, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, само по себе совместное участие в судебных процессах с ФИО7, который является директором ООО «Поволжская правоприменительная группа», не может свидетельствовать о заинтересованности, так как последний является профессиональным участником рынка юридических услуг, и при таких обстоятельствах пересечение в различных судебных процессах вполне допустимы. Заявитель жалобы не указывает то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ООО «ОРИОН» введена по заявлению ФИО5 и также не приводит доказательств заинтересованности конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 и заявителя по делу о банкротстве ФИО5 Тот факт, что между ФИО5 и ООО «Поволжская правоприменительная группа» в лице директора ФИО7 заключен договор цессии, на основании которого произведена процессуальная замена на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника, также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях ФИО1, направленных в суд 14.07.2022, последний по доводам управляющего возражал. Дополнительно указал, что вопреки позиции ФИО2 судебные акты о правопреемстве ФИО5 (по делам где взыскателем было ООО "Успех") в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 по заявлению ФИО6, на которое ссылается в возражениях ФИО2, не имеет юридического значения для оценки правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОРИОН», поскольку он как руководитель должника в силу ст. 129 и п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований мог и должен был усомниться в достоверности документов по процессуальному правопреемству; подача заявления в правоохранительные органы не ставится в зависимость от действий или бездействия третьих лиц (в данном случае от поведения ФИО6 и/или ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие конфликта интересов в связи с отсутствием юридической заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона «О защите конкуренции», а также на то. что пересечение ФИО2 и ФИО7 (генеральный директор ООО «Поволжская правоприменительная группа») в различных судебных процессах является допустимым. Между тем, судебная практика исходит из недопустимости ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, то есть при наличии фактической аффилированности.

ФИО1 также полагает, что заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору ФИО5 либо ФИО7 подтверждается тем, что конкурсный управляющий ФИО2. активно поддерживает позицию кредитора на протяжении всей процедуры банкротства, в т.ч.

- при рассмотрении требований кредиторов ФИО5 не заявлены ни сроки исковой давности, ни о снижении размера неустойки по порядке ст. 333 ГК РФ;

- при рассмотрении требований кредиторов ФИО5 возражал против привлечения ФИО1 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в обособленный спор о рассмотрении требований ФИО5 (правопреемник ООО «Поволжская правоприменительная группа»). При этом, наличие заявлений ФИО1 о применении сроков исковой давности и снижения неустойки позволило снизить сумму включения в реестр требований кредиторов.

Изложенное подтверждает, что ФИО2 и ФИО7 связанны фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ФИО2 исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов (в независимости от количества кредиторов) и самого должника.

Представление ФИО2 интересов ФИО7, одновременное представление ФИО2 и ФИО7 интересов одних и тех же лиц , активная позиция на стороне конкурсного кредитора указывает на конфликт интересов при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» и является основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, на то что подача жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 направлена на предотвращение привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Однако, данный довод несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое подлежит рассмотрению по существу на основании имеющих материалов дела в независимости от того, кто будет конкурсным управляющим ООО «ОРИОН».

Таким образом, права и законные интересы ФИО1, как участника ООО «ОРИОН» нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» как руководителя ООО «ОРИОН» в отсутствие права участников (в т.ч. ФИО1) на представление интересов ООО «ОРИОН», в т.ч. путем обжалования судебных актов, инициирования проверки правоохранительными органами действий кредиторов в отношении ООО «ОРИОН».

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения по существу требований поддерживали.

Представители кредиторов, СРО, Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявленные требования рассматриваются судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника, суд установил следующее.

ФИО5, г. Красноармейск Московской области 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 06.10.2021 заявление после устранения оснований оставления без движения принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2022.

как указал суд в данном определении, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 1 кредитора (ФИО5) на общую сумму 34393,875 тыс. руб. Находятся на рассмотрении суда заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО5, а также заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника неустоек. Требования кредитора не погашались.

ФИО1, является участником ООО «ОРИОН», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРИОН» на 24.05.2022.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ОРИОН» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении участников ООО «ОРИОН» к субсидиарной ответственности, которое принято к производству арбитражного суда Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу №А03-13311/2021. На момент настоящего рассмотрения спор о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен.

Таким образом, ФИО1, как участник Должника и лицо, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценивая обоснованность доводов ФИО1 по первому из заявленных в жалобе требований, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 и не оспаривается управляющим ФИО2, 06.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.06.2022 по делу № А03-13311/2021 с приложением документов, которые вызывают сомнения добросовестного поведения конкурсного кредитора – ФИО5:

·нотариально удостоверенной копии заявления ФИО6 (бывший директор ООО «Успех» - первоначальный кредитор) 77 АГ 8094128 от 27.01.2022, в котором ФИО6 указывает, что не подписывал со стороны ООО «Успех» документы по передаче прав требований ООО «Успех» ФИО5, в т.ч. не передавал документы, подтверждающие права требований, и не получал денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования) №1-2018 от 15.01.2018.

·информации из Casebook (www.casebook.ru), согласно которой ФИО6 был генеральным директором ООО «Успех» в период с 28.06.2013 – 05.03.2018.

· заключений специалиста: Автономной коммерческой организации «Экспертно-криминалистический цент «Судебная экспертиза», подтверждающих тот факт, что ФИО6, как лицо, указанное в качестве подписанта со стороны ООО «Успех», не подписывал с ФИО5 документы о передаче прав требований.

18.02.2022 конкурсному управляющему ФИО2 ФИО1 было направлено требование об обращении в правоохранительные органы за защитой интересов ООО «ОРИОН» и проверкой действий ФИО5 при предоставлении доказательств по делу при процессуальном правопреемстве, с приложением сведений и документов регистрационного дела в отношении ООО «ОРИОН» с приложением передаточных актов, сведений о из ИФНС №21 г. Москвы о генеральных директорах ООО «Успех» в период с 19.02.2018 по 20.22.2022, с приложением учредительных документов ООО «Успех», в т.ч. решений единственного участника ООО «Успех».

В этой связи ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ООО «ОРИОН» ФИО2 мог усомниться в добросовестности ФИО5 при предоставлении в Арбитражный суд города Москвы документов о процессуальном правопреемстве и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о соответствующей проверке действий ФИО5 (его представителей).

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 в указанной части, суд исходит из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что требования ФИО8, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН", основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности в пользу ООО "Успех" и о процессуальном правопреемстве на ФИО8

По данным конкурсного управляющего ФИО6 (бывший директор ООО "Успех") обращался в правоохранительные органы по тем же самым фактическим обстоятельствам, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

При таких обстоятельствах, а тем более учитывая фактически длительные сроки проведения проверок и рассмотрения уголовных дел, обращение управляющего в правоохранительные органы, по мнению суда, не привело бы к своевременному исключению ФИО5 (даже при доказанности недобросовестных действий) из числа кредиторов должника.

Вместе с тем, задолженность ООО "ОРИОН" (его правопредшественников) перед ООО "Успех" также подтверждена судебными актами и даже если предположить, что в результате действий управляющего состоялась бы отмена правопреемства на ФИО5, это обстоятельство не повлияло бы на факт существования долга. Соответственно, для должника и его участника ФИО1 объем обязательств перед кредиторами остался бы прежним. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушили права ФИО1 (как участника должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) суд не усматривает.

В числе доводов жалобы ФИО1 указано на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 выразившееся в не подаче ходатайства о снижении размера неустойки и о применении судом сроков давности при рассмотрении заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойкам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства ООО «ОРИОН» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов:

- неустойки за период с 04.02.2017 по 07.09.2021 в размере 37 254 115,59 руб., рассчитанной за неисполнение договора поставки №АТ/22/07/13-1 от 22.07.2013 с применением 0,3% от суммы долга за каждый день прострочки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 требования ФИО5 были удовлетворены частично в размере 1 349 002,12 руб. неустойки.

- неустойки за период с 10.01.2014 по 07.09.2021 в размере 3 128 638,54 руб., рассчитанной за неисполнение договора поставки №01/0713-1 от 01.07.2013 с применением 0,03% от суммы долга за каждый день прострочки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 требования ФИО5 были удовлетворены частично в размере 679 014,69 руб.

В обоих случаях арбитражный суд по заявлению ФИО1 применил сроки давности и усмотрел основания для снижения размера заявленной неустойки.

Материалами данных обособленных споров также подтверждается, что при рассмотрении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРИОН» конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против заявленных требований, ФИО2 не было заявлено о применении судом сроков давности установления требований (требования кредитора были заявление о взыскании неустойки за период с 2014 по 2021), а также не заявлялось о снижении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также высокого процента для расчета неустойки, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством об ее снижении.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что суд по собственной инициативе вправе снизить размер взыскиваемой неустойки при ее явной несоразмерности нарушенному обязательству не влияет на оценку правомерности действий (бездействия) управляющего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в нарушение статей 20.3, 100, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ОРИОН" ФИО2 поддержал требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере более 34 млн. руб. (при основном долге 11 млн.руб. и ранее взысканном размере неустойки в 23 млн.руб.) за период с 2014 г. по 2021 г., что очевидно свидетельствует об его неразумном и недобросовестном поведении при рассмотрении указанных требований кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в рассматриваемой части и необходимости признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 выразившиеся в не подаче ходатайства о снижении размера неустойки и о применении судом сроков давности при рассмотрении заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойкам.

Применительно к оценке третьего довода жалобы ФИО1 судом установлено следующее.

11.04.2022 ООО «Поволжская правоприменительная группа» - генеральный директор ФИО7, г. Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «ОРИОН» путём замены первоначального кредитора на ООО «Поволжская правоприменительная группа» согласно договору цессии в части 50% требований к ООО «ОРИОН» в объёме 17 196 936,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов «ОРИОН» на ООО «Поволжская правоприменительная группа», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2021 от 17.11.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИОН» требования в части в размере 5 678 595,27 руб. основного долга и 11 518 342,69 руб. неустойки.

Согласно доводам ФИО1, заинтересованность конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" ФИО2 по отношению к ФИО5 и ООО "Поволжская правоприменительная группа" подтверждается следующим.

Как видно из картотеки арбитражных дел, фактическая связь конкурсного управляющего ФИО2 и генерального директора «Поволжская правоприменительная группа» ФИО7 прослеживается с 2010 года по настоящее время через совместное участие более, чем в 10 делах в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Астраханской области, Арбитражном суде Волгоградской области, Арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражном суде Пензенской области и др. Названные лица одновременно являлись представителями конкурсных кредиторов, должников в этих делах, а также ФИО2 был представителем ФИО7 Кроме того, ФИО2 неоднократно утверждался финансовым управляющим по заявлению должника или кредитора, представителем которых являлся ФИО7

Так:

- во многих делах о банкротстве, где ФИО7 представляет интересы кредитора-заявителя по делам о банкротстве либо являлся представителем должника арбитражный суд утверждал финансовым управляющим ФИО2 (Решение арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу №А40-213368/2021, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу №А32-27939/2021 и проч. согласно таблице арбитражных дел совместного участия лиц (таблица приобщена к материалам дела 04.07.2022);

- ФИО2 представлял интересы ФИО7 в деле о банкротстве №А12-583/2017 (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017);

- ФИО2 одновременно с ФИО7 представляли интересы кредитора ООО «ПКФ» «Кронтех» в деле о банкротстве №А12-22457/2012 (Определение об отложении от 18.10.2012);

_ ФИО2 одновременно с ФИО7 представляли интересы кредитора ФИО9 и одновременно представляли интересы конкурсного управляющего ФИО10 в делах о банкротстве №А40-213905/2015 и №А12-41455/2015 (Постановление Поволжского округа от 08.08.2017 по делу №А12-41455/2015, Постановление 12 ААС от 26.06.2017 по делу А12-41455/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу А40-213905/2015);

- ФИО2 одновременно с ФИО7 представляли интересы кредитора ООО «Гатченские деликатесы» и одномерно представляли интересы конкурсного управляющего ФИО11 в деле о банкротстве А06-3951/2017 (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017, Постановление 12 ААС от 18.07.2019, Определение от 27.02.2019).

- в период с января 2021 интересы ФИО5 представлял ФИО12, который в Арбитражном суде Московского округа 15.11.2021 в деле № А40-70751/18 представлял интересы ФИО13 при оспаривании договора купли-продажи имущества, заключенного между ФИО13 и ФИО14 При этом, в деле о банкротстве ООО «Будь здоров» (дело №А40-7481/18) ФИО2 представлял интересы ФИО13, а также ФИО2 и ФИО7 представляли интересы ФИО14

Более того, заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору ФИО5 либо ФИО7 (руководитель и участник ООО "Поволская правоприменительная группа" - правопреемник ФИО5) прослеживается и в том, что конкурсный управляющий ФИО2 без оснований не заявляет о пропуске ФИО5 сроков исковой давности, о необходимости снижения размера заявленной им неустойки.

Указанное управляющим ФИО2 не опровергнуто.

Ссылка ФИО2 в возражениях на то, что пересечения с ФИО7 имели место до получения ФИО2 статуса арбитражного управляющего, а потом прекратились, доводов ФИО1 о фактической заинтересованности указанных лиц не опровергает, тем более учитывая тот факт, что в настоящем деле о банкротстве ООО "ОРИОН", где управляющим по заявлению ФИО5 назначен ФИО2, именно ООО "Поволжская правоприменительная группа" приобрела у ФИО5 права требования к должнику.

Выявленные судом обстоятельства фактической аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции. В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Принимая во внимание изложенные выше правовые позиции и руководствуясь положениями статей 20.2, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд оценивает приведенные ФИО1 фактические обстоятельства как доказательства заинтересованности и аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО5, ООО "Поволжская правоприменительная группа" через ФИО7

В связи с тем, что в настоящем обособленном споре судом установлены обстоятельства фактической аффилированности со стороны управляющего по отношению к кредитору, что в силу буквального содержания Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств, требования ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" является обоснованным и подлежит удовлетворению. В противном случае сохраняется ситуация, при которой ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, возникают обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2

На основании изложенного с учетом оценки доводов участвующих лиц и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 подлежит удовлетворению в части действий (бездействия) выразившиеся в:

неподаче ходатайства о снижении размера неустойки и о применении судом сроков давности при рассмотрении заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неустойкам;

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» при наличии заинтересованности по отношении к кредитору.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОРИОН".

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 удовлетворить в части.

Признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 выразившиеся в:

исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) «ОРИОН» при наличии заинтересованности по отношении к кредитору.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Осуществить выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), методом случайной выборки.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 19 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 419, тел.: <***> (секретарь, помощник судьи).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина