копия Устава ООО «Аванстрой», копия решения о его учреждении и о назначении директора, копия договора аренды помещения, в котором располагалась организация. Таким образом, меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринятые ответчиком в целях подтверждения добросовестности контрагента общества, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, перед заключением рамочного договора состоялась встреча между первым заместителем общества и ООО «Аванстрой» с личным подписанием документов. Поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок не имеется, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Контрагент общества - ООО «Аванстрой» на момент заключения договоров и совершения с ним хозяйственных
копия Устава ООО «Аванстрой», копия решения о его учреждении и о назначении директора, копия договора аренды помещения, в котором располагалась организация. Таким образом, меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринятые ответчиком в целях подтверждения добросовестности контрагента общества, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, перед заключением рамочного договора состоялась встреча между первым заместителем общества и ООО «Аванстрой» с личным подписанием документов. Поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок не имеется, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Контрагент общества – ООО «Аванстрой», на момент заключения договоров и совершения с ним хозяйственных
полномочия доверенностью; перед заключением договора представители заявителя выехали на место хранения оборудования и убедились в его наличии; хранитель оборудования – АО «Пикалевский цемент» подтвердил наличие договорных отношений с ООО «ГолденМаркет» и право собственности этого лица на оборудование; договор поставки заключен после мониторинга цен на оборудование; выбор оборудования обусловлен его хорошим состоянием, ценой, сроками поставки и оплаты; свидетели подтвердили факт ведения переговоров с представителем контрагента и проявление должной осмотрительности), при этом, законом не закреплена обязанностьналогоплательщикапроверятьконтрагента на предмет нахождения его по месту регистрации и исполнение обязательств по расчетам с бюджетом; неверен вывод суда о создании ООО «Шифер» формального документооборота с привлечением ООО «ГолденМаркет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как факт реальной поставки оборудования подтвержден, оборудование оприходовано заявителем на основании надлежащих документов, установлено в производственных помещениях заявителя и используется им в хозяйственной деятельности, а также является предметом залога по заключенному с ПАО «Сбербанк» договору о предоставлении кредитной линии;
персонала, отсутствие отчетности и оплаты налоговых платежей, отсутствие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности). Какие из перечисленных обстоятельств были известны руководству ООО «Алькорстрой» и какими доказательствами подтверждены указанные факты, из решения не усматривается. Как видно из приложенных к акту проверки документов, данные обстоятельства, в том числе, и факт снятия с регистрационного учета одного из учредителей контрагента в связи со смертью, стали известны налоговому органу только в процессе проведения выездной налоговой проверки. Чем установлена обязанностьналогоплательщикапроверятьконтрагента по перечисленным выше признакам и как на практике должны реализовываться проверочные функции контрагента, в решении не указано. В апелляционной жалобе ее податель цитирует выдержки из решения Европейского Суда по правам человека по делу «Булвес» против Болгарии по жалобе № 3991/03 от 22.01.2009 и указывает на то, что в решении суда не отражен баланс частных и публичных интересов, не применены положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы права, подлежащей применению), что
на него обязанностейналогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за электрооборудование. Размер суммы доначисленных налогов (НДС) по указанным контрагентам составляет 50 965 633 руб. В отношении указанных контрагентов установлено, что документы от имени ООО <данные изъяты> подписаны директором и главным бухгалтером - В.А.Б., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что работал в период 2009-2011 токарем на Авиамоторном заводе в Москве, за вознаграждение неоднократно подписывал у нотариуса какие-то документы, к ООО «Дивайс» никакого отношения не имеет. Директором ООО <данные изъяты> в проверяемый период являлся
