с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего директора убытков в размере 247 135 рублей 04 копеек. Суд исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, премировав себя в отсутствие решения единственного участника общества. Выплаты ответчику в связи с исполнением обязанностей диспетчера в обществе в размере 92 444 рублей 44 копеек признаны правомерными, в связи с чем во взыскании данных сумм в качестве причиненных обществу убытков отказано. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь
обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в ситуации, когда: 1) воздушное судно не было утрачено; 2) право собственности на него не было передано иностранному лицу; 3) не были совершены операции, запрещенные статьей 277 Таможенного кодекса, в отношении такого судна не предусмотрена уплата пошлин. Принимая во внимание, что в случае обратного ввоза товара на таможенную территорию уплаченные таможенные платежи подлежат возврату (пункт 6 статьи 280 Таможенного кодекса), само по себе нарушение таможенных формальностей при оформлении рейса, по окончании которого воздушное судно вернулось в пределы таможенной территории Союза, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении условий таможенного процедуры и для доначисления ввозных таможенных пошлин, налогов. Иное означало бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо. По настоящему делу судами не принято во внимание, что допущенное обществом «Северный ветер» нарушение при убытии судна в рейс в Республику Таджикистан носило формальный характер. После уведомления дежурного диспетчера
К507ТТ178 не оборудованы тахографами, что является нарушением пп. «а», «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006, п.8.1 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009, п.1 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ №86 от 07.07.1998.- Администратор Писаренко Я.Ю., выполняющая на момент проверки обязанности диспетчера , в нарушение пп. «д» п. 4 Положения № 637 от 30.10.2006, Приказа Минтранса РФ №13/11 от 11.03.1994, п.2.2 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ №15 от 30.03.1994, не имеет соответствующей квалификации и аттестации. - Фактическое проведение послерейсовых медосмотров водителей не организовано: послерейсовые медосмотры не проводятся, журнал учета послерейсовых медосмотров отсутствует, в журнале предрейсового медосмотра не проставляется время прохождения медосмотра водителями, что является нарушением статьей 20,23 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995, пп. «б, в» п. 4
экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, и дополнительным видом деятельности - организация перевозок грузов, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №, изготовив печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО39, ИНН № ОГРН №», осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являясь единственным лицом, уполномоченным от имени ИП ФИО1 ФИО33В. подписывать финансовые документы и распоряжаться денежными средствами, имея в своем подчинении официально нетрудоустроенную, выполняющую по его специальному полномочию обязанности диспетчера и кассира ФИО6, для которой его распоряжения являлись обязательными, осуществляя полномочия по распоряжению и распределению денежных средств, полученных ФИО6 от граждан, достоверно зная о том, что не имеет реальной возможности для систематического обеспечения исполнения обязательств по закупке с целью дальнейшей продажи каменного угля населению <адрес>, в связи с отсутствием договорных отношений с угледобывающими предприятиями и поставщиками каменного угля, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, в период с 05.10.2015
договора, получая заработную плату наличными от ФИО1 Законность нахождения НЯ на территории РФ в указанный период, как и само ее фактическое место нахождения в это время, судом не установлено. Указывает, что с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, также не согласна, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются между собой и не содержат четкого указания на даты и время исполнения своих обязанностей и обязанностей диспетчера ФИО1, которые позволили бы однозначно определить, что именно ФИО1 исполняла обязанности диспетчера по графику 2 дня через 2 дня, находясь в помещении правления ЖСК «», а не работала как председатель Правления ЖСК по своей основной должности. Кроме того, считает необоснованным снижение размера причиненного действиями ФИО1 материального ущерба ЖСК «» на сумму 400984 рублей 23 коп, поскольку данные деньги начислены ТА которая их не получила, ФИО1 также отрицает получение данных денежных средств, однако со счета ЖСК «» данные средства сняты и не возвращены, то есть кем-то получены.
при составлении предписания учтен не был. С ФИО3 в по заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на работу специалистом по социальной работе группы социальной защиты. В свободное от работы время ФИО3 заполнила две графы в путевом листе. Просит п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, п. 3 Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания доплаты за исполнение обязанности диспетчера гаража без издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отменить, и. 3.1. Предписания №-ОБ/1011/3-2075/10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО3 была ознакомлена с приказом № лс, однако приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № лс был отменен. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась знакомиться, о чем есть акт, представив в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3
