Обязанности доверителя по договору об оказании юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полной защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ФИО2 заключил с адвокатом Тихоновым М.В. договор об оказании юридической помощи от 16.08.2021. Согласно условиям п. 1.1 Договора от 16.08.2021, Доверитель (ФИО2) поручает, а Представитель (Тихонов М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: - подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021; В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 16.08.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 25 000,00 руб. до 18.08.2021. Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020, ФИО2 была произведена оплата юридических услуг адвоката Тихонова М.В. в общей сумме 75 000,00 руб., согласно данным приходного ордера №343231 от 10.07.2020 на сумму 25 000,00 руб., квитанции №338333 от 05.02.2020 на сумму 50 000,00 руб.

в этой части налоговый орган счел затраты необоснованными, документально не подтвержденными и фактически не оказанными. Для подтверждения спорных расходов Общество представило в налоговый орган в ходе проверки в ответ на требование договоры на оказание юридических услуг от 19.09.2011 № 261/ДБУО с дополнительными соглашениями и соглашением о передаче прав и обязанностей адвоката от 12.12.2011 и от 20.09.2012 № 0382, акты оказанных услуг и платежные поручения; иные истребованные документы (отчеты, документы о допуске к секретной информации, доверенности, деловая переписка) в ходе проверки Обществом представлены не были. Из представленных документов следовало, что ООО «БГК» (доверитель) в проверяемом периоде заключило договоры об оказании юридических услуг № 261 с адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. (права и обязанности переданы в дальнейшем адвокату Гаймалееву Д.Р. на основании трехстороннего Соглашения от 12.12-2011 о передаче прав и обязанностей Адвоката) и №0382 с адвокатом ФЭКА Гаймалеевым Д.Р (Адвокат). Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.2 раздела 1 Договора № 261 Адвокат консультирует

года № 176/юр на Определение суда от 19.08.2016 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу) не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны в специальном законе и в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. 03.02.2017г. ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда частной жалобы И.П. ФИО1 на определение суда от 19.08.2016г. по данному гражданскому делу, а именно: Частную жалобу ИП ФИО1; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры

на оказание юридических услуг с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Доказательств, подтверждающих передачу адвокатом ФИО8 другим лицам (ФИО1 ФИО3 и ФИО2 прав и обязанностей по спорным договорам оказания юридических услуг, заключенных между ФИО8 и ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО8 в период заключения и исполнения договоров с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» являлся членом ФЭКА, акты об оказании юридических услуг по этим договорам подписаны доверителем именно с ним, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судебной коллегией необоснованными. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов денежных средств за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» по спорным договорам оказания юридических услуг в сумме 28 003 667 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока