обслуживанию прибора учета тепловой энергии, поставленной тепловой энергии и электроэнергии, указав, что у сторон спора существуют договорные отношения с энергоснабжающими организациями, а доказательства того, что общество вместо фонда оплачивает содержание мест общего пользования, не представлены. Заключив договор аренды здания от 30.12.2013 № 1, общество взяло на себя обязанность перед арендодателем ФИО1 поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.3 договора) и не вправе перекладывать ее на третье лицо. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования общества о компенсации фондом затрат, понесенных на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между этими лицами не могут затрагивать интересы фонда. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-1752/2013 обществу было отказано в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с фонда неосновательного обогащения за 2012 год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
Встречный иск о взыскании с ТСЖ расходов, понесенных Обществом на уборку придомовой территории в период с августа по октябрь 2011 года, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Согласно имеющейся в деле смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников от 15.12.2010, в ней учтены расходы на зарплату дворника-уборщика мусоропроводов. Факт принятия в штат ТСЖ дворника подтвержден приказом от 01.01.2009 № 44. Суд первой инстанции установил, что ТСЖ начисляет и выплачивает дворнику заработную плату. В обязанности дворника входит, в том числе уборка всей территории вокруг дома 12 по улице Воскресенской. В материалах дела не усматривается, что в период с августа по октябрь 2011 года у Общества имелись претензии к ТСЖ относительно качества уборки придомовой территории. Таким образом, правовых оснований для возмещения Обществу за счет ТСЖ расходов, понесенных истцом (по встречному иску) в связи с оплатой услуг по уборке территории около магазина, не установлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку
литер А за период с 01.12.2017 по 01.11.2020 (том 1 л.д. 32-34). АО «Оренбургдорстрой» указывает, что оно несет расходы по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию придомовой территории здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок 1-2 этажей, уборке лестничных пролетов 1-2 этажей, освещению входной части и межэтажных площадок , текущий ремонт входной двери в здание и другие затраты. Указанные услуги оказываются штатными работниками истца: уборщицей служебных помещений с возложением обязанности дворника , сторожами, гл. энергетиком, которыми наряду с обязанностями по основному месту работы выполняют возложенные на них обязанности по выполнению работ по обслуживанию общего имущества. 09.09.2013 между АО «Оренбургдорстрой» и ООО «Восточная - 19» заключен договор № 6 с на техническое и аварийное обслуживание помещений по адресу ул. Советская, 52 на неопределенный срок. В рамках указанного договора истец оплачивает ООО «Восточный-19» выполненные работы, в том числе по урегулированию температурного режима в зимний период в помещениях
