черных металлов в адрес ООО «Вторичные металлы», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на показания свидетеля офис-менеджера ООО «Вторичные металлы» ФИО3, которая пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов, а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено. При этом товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее -Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию
«Кварц» о передаче первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Воронеж-Кварц», однако, данные документы так и не поступили. В судебном заседании 04.04.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – трудовой книжки, выданной на имя ФИО9; приказа ООО «Виланти» №3 от 01.11.2006 о принятии на работу; трудового договора №03 от 01.11.2006г. между ООО «Виланти» и ФИО9; должностной инструкции ОФИС-Менеджера, утвержденной директором ООО «Виланти» ФИО10 01.02.2011г.; приказа ООО «Виланти» №3 от 01.02.2011г. о возложении обязанности офис-менеджера ; приказа ООО «Виланти» №1 от 31.03.2014г. об увольнении. Судом первой инстанции было предложено ООО «Виланти» исключить из числа доказательств по делу названные доказательства. Представитель ООО «Виланти» согласился исключить из числа доказательств по делу трудовую книжку, выданную на имя ФИО9; приказ ООО «Виланти» №3 от 01.11.2006 о принятии на работу; трудовой договор №03 от 01.11.2006г. между ООО «Виланти» и ФИО9; должностную инструкцию ОФИС-Менеджера, утвержденную директором ООО «Виланти» ФИО10 01.02.2011г.; приказ ООО «Виланти» №3
определить должностные полномочия ФИО1 для признания ее субъектом вмененного правонарушения. Наличие приказа работодателя исполнительного директора ООО «Гефест»» от 5 марта 2012 года о назначении ФИО1 ответственной за регистрацию иностранных граждан, работающих в ООО «Гефест» в Отделении УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе, не придает офис – менеджеру ФИО1 статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности офис - менеджера . Некачественное выполнение работником своих должностных обязанных обязанностей в данном случае, может повлечь дисциплинарную ответственность, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом РФ, но не порождает административной ответственности для работника, не являющегося должностным лицом. Как физическое лицо ФИО1 субъектом вменяемого ей правонарушения не является. Принимая во внимание то, что в силу занимаемого положения офис – менеджер ФИО1 не является должностным лицом и не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, выводы административного органа о наличии состава
на учете в **ЦЗ**, получает пособие по безработице, имеет определенные льготы в сфере социальной защиты населения, терять которые не хотела бы. Кроме того, ей нужен свободный график работы, поскольку она находится в поиске подходящей работы, имеет свои личные дела. Таким образом, истица настаивала на приеме ее на должность юрисконсульта, директор же «видел» ее офис-менеджером, поэтому согласия они не достигли, в связи с этим в устном порядке пришли к соглашению, что истица будет выполнять обязанности офис-менеджера , которые она могла выполнять и вне места офиса **Р**, а за положительный результат будет получать вознаграждение, на два месяца с возможной пролонгацией и не более *цифрами*. Поэтому на истицу не издавался приказ о приеме на работу, не оформлялись трудовые отношения, с должностной инструкцией истица не знакомилась, другими локальными нормативными актами также, и не подчинялась им. В *дата* истица сообщила директору о прерывании «их сотрудничества», поскольку она нашла работу в П. Во второй
по стоимости услуг подключения, порядок и сроки оплаты, принятие и оформление заявок на подключение кабельного телевидения, оформление договоров, прием абонентской платы и сдача ее в кассу, контроль оплаты по договорам в безналичной форме. ФИО9 с ДАТА вменили исполнение обязанностей офис-менеджера в ООО «СКАТ-Плюс». Обязанности были такие же, как у офис-менеджера ООО «НПО «СКАТ» в г. Саяногорск, только относились исключительно к интернет-услугам. ФИО10 после выхода из декретного отпуска с ДАТА стала также дополнительно исполнять обязанности офис-менеджера в ООО «СКАТ-Плюс». ФИО8 с ДАТА до даты увольнения ДАТА также по устному распоряжению руководителя дополнительно стала исполнять обязанности офис-менеджера ООО «СКАТ-Плюс». В их обязанности входили вопросы предоставления интернет-услуг: консультирование клиентов лично и по телефону по стоимости услуг подключения, порядок и сроки оплаты, принятие и оформление заявок на подключение кабельного телевидения, оформление договоров, прием абонентской платы и сдача ее в кассу, контроль оплаты по договорам в безналичной форме. Вменение дополнительных обязанностей привело к
