в том числе ФИО1, проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11 17 октября 2017 г. ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Губкинскому ФИО12 по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у ФИО1 специалистом направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом ФИО13 Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО8 8 ноября 2017 г. и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО ФИО10 9 ноября 2017 г. В соответствии с заключением служебной проверки оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции ФИО1 совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина ФИО5, и допустил нарушение требований
истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Как следует из материалов дела, 14.01.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 по заявлению ООО «Сибпроммонтаж». Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просило указанное постановление отменить. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы
о признании должника – Акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройсервис», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО1. 01.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО1 (уточненное) об истребовании у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Д.С. Щербаковой; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, лейтенанта полиции К.О.АБ., старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, майора полиции ФИО3; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенанта полиции ФИО4; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенанта полиции ФИО5 копий документов, изъятых у должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 в
района г. Ижевска, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по благоустройству территории и причинением материального ущерба истцу. Указывает на наличие процессуальных нарушений - судом не были привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2 При этом, рассмотрение дела затрагивало имущественные интересы ФИО2 как страхователя и потерпевшего. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.07.2020 в результате падения дерева по адресу: <...>, поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2. Постановлением участкового оперуполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.
