Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН 2463206901, ОГРН 1082468031326)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МВД России по Красноярскому краю,

о взыскании убытков в размере 47 000 руб.,

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2019, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № 113, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение;

от Главного Управления МВД России по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 № 10, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – истец, общество, ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения по делу. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.01.2019 оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 по заявлению ООО «Сибпроммонтаж».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просило указанное постановление отменить.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019, общество обратилось с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой просило указанное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 г. по делу № 3/12-250/2019 отменить.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отменено, жалоба ООО «Сибпроммонтаж» на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 признано незаконным и необоснованным. Материалы проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» направлены прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения допущенного нарушения.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» при рассмотрении спора о законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 от 14.01.2019 между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) и ООО «Сибпроммонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 22.11.2019 услуги оказаны на сумму 47 000 руб. (подготовка жалобы в Центральный районный суд г. Красноярска – 15 000 руб., подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд – 20 000 руб., представление интересов в Красноярском краевом суде в судебном заседании 21.11.2019 – 12 000 руб.).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019, копией жалобы с доказательствами ее направления в Центральный районный суд г. Красноярска (опись вложения, кассовый чек, уведомление о вручении), копией апелляционной жалобы с отметкой о ее регистрации 04.10.2019 канцелярией Центрального районного суда г. Красноярска, в части участия представителя в заседании Красноярского краевого суда 21.11.2019 текстом апелляционного постановления от 21.11.2019.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 25) истец понес расходы в общей сумме 47 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 25.11.2019 возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг, внесена оплата в фиксированной сумме 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 26).

Согласно представленным обществом письменным пояснениям от 08.06.2020 в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, в также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в суде первой инстанции).

Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Таким образом, при обращении общества с рассматриваемым иском общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» заявлены требования о взыскании убытков в размере 47 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением заявления об обжаловании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 в судах общей юрисдикции.

Истец указывает и материалами дела подтверждается, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019 постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 было признано незаконным и необоснованным, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отменено. Материалы проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» направлены прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения допущенного нарушения.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оспаривающего незаконные действия должностного лица. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (пункт 4) следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование истца по указанному им предмету и указанному основанию.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4 по заявлению ООО «Сибпроммонтаж».

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сибпроммонтаж» на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019, общество обратилось с жалобой в Красноярский краевой суда, в которой просило указанное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу отменить.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 отменено, жалоба ООО «Сибпроммонтаж» на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4, признано незаконным и необоснованным.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность решения оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4

Вопреки доводам ответчика, искомый результат по существу жалобы обществом был получен – апелляционным постановлением от 21.11.2019 Красноярский краевой суд подтвердил наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, принявшим оспариваемое решение (статей 144, 145, 151 УПК РФ), указал на принятие решения неполномочным должностным лицом, на нарушение уголовно-процессуального закона, направил материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «Сибпроммонтаж» прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения допущенного нарушения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Сибпроммонтаж» понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции.

Для оказания юридической помощи в защите интересов истца между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) и ООО «Сибпроммонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019, в рамках которого обществу оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договоров действий отражен в акте об исполнении (оказании) услуг от 22.11.2019, а также подтвержден представленными в материалы настоящего дела документами, свидетельствующими о фактическом оказании принятых по актам юридических услуг.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 22.11.2019 на сумму 47 000 руб.

Таким образом, в результате необоснованных действий должностного лица ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в УПК РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заинтересованному лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, причиненный обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного вынесения должностным лицом МУ МВД России «Красноярское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг в рамках заключенного договора на представление интересов по оспариванию данного постановления и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в порядке судебного разбирательства, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца частично не отвечают принципу разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованности и чрезмерности части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными понесенные истцом расходы в сумме 26 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по об-жалованию постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в Приложении № 1. Факт оплаты означает согласие заказчика на получение услуги и ее стоимость.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору установлена следующая стоимость юридических услуг:

- составление жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции – 15 000 руб.;

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции – 20 000 руб.;

- составление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 7 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (1 заседание) – 8 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 12 000 руб.

22.11.2019 сторонами по договору подписан акт об исполнении (оказании) услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 47 000 рублей:

- подготовка в Центральный районный суд г. Красноярска жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 от 14.01.2019 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4, связанное с изучением и анализом представленных «Заказчиком» документов, и оформлением правового обоснования требований – 15 000 руб.;

- подготовка в Красноярский краевой суд апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 об отказе в удовлетворении жалобы «Заказчика», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 от 14.01.2019 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела – 20 000 руб.;

- представительство интересов «Заказчика» в Кировском районном суде г. Красноярска при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 в судебном заседании 21.11.2019 – 12 000 руб.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения уголовного дела и судебных расходов, понесенных в рамках защиты в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции по уголовному делу в ходе судебного контроля либо при рассмотрении дела по существу (за один судодень) составляет 6 000 руб.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019 расходы могут быть признаны частично обоснованными и разумными, в связи с чем согласно вышеизложенным выводам подлежат взысканию в составе убытков с казны Российской Федерации в размере 26 000 руб., а именно:

Убытки в оставшейся части являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями должностного лица МУ МВД России, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 26 000 руб.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 25.11.2019, согласно которому согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае - Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 3/12-250/2019 в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УРК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО3 от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» ФИО4, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом 2.1 Указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 рублей в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд судебные расходы по оплате юридических услуг представителя признает разумными и обоснованными частично – в общей сумме 25 000 руб. (10 000 руб. за исковое заявление о взыскании убытков – как за составление сложного заявления и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 08.06.2020, согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета АП КК 29.06.2017).

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно проценту удовлетворения убытков).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 13 830 руб. (25 000 руб. * 55,32%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 106 руб. 38 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 000 руб. убытков, 13 830 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 106 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова