разъяснениями пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, и исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями); в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен судом с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования – комитета. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями); в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен судом с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования – комитета. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями); в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен судом с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования – комитета. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
компенсации межтарифной разницы, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансированием из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями). Суды указали, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования - комитета. Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут
компенсации межтарифной разницы, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями). Суды указали, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования - комитета. Доводы комитета по обеспечению жизнедеятельности населения и комитета по тарифам, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
препятствующую восстановлению платежеспособности должника. Дополнительно сообщил, что согласно анализу финансовой деятельности котельной в пос.Юго-Камский, данное подразделение являлось убыточным на протяжении всего периода 2016-2020гг., прослеживается значительное превышение себестоимости над выручкой, которое приводит к убытку финансовой деятельности предприятия, продолжение исполнения концессионного соглашения невозможно, т.к. причиняет убытки предприятию и соответственно увеличивает кредиторскую задолженность. С учетом указанных норм права, а также обстоятельств с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязанностей по концессионному соглашению от 01.11.2016, законодательно установленной обязанности органов местного самоуправления осуществления теплоснабжения населения, осуществления внешним управляющим действий по передаче объектов теплоснабжения по концессионному соглашению Администрации Юго-Камского сельского поселения, на ответчике лежит обязанность по приемке объектов теплоснабжения, переданных истцу по концессионному соглашению Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании концессионного соглашения расторгнутым, об обязании ответчика принять имущество, переданное по концессионному соглашению. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности
ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, для вышеперечисленных МКД. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО относится к обязанности органов местного самоуправления и регионального оператора, а не управляющей компании; услугу по обращению с ТКО оказывает региональный оператор; кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах
о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельном участке, территории, находящейся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, для вышеперечисленных МКД. ООО «УК «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и решение полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО относится к обязанности органов местного самоуправления и регионального оператора, а не управляющей компании; услугу по обращению с ТКО оказывает региональный оператор; ссылается на судебную практику. Определением от 28.09.2022 произведена замена в составе суда на сновании пункта 2 части 3 стать 18 АПК РФ, судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат
при реализации Закона о милиции. Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О и от 15.02.2005 г. № 58-О, положение части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в его конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления – предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления . Согласно Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).
«Закон»), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. В число основных функций системы обеспечения пожарной безопасности включено создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; содействие деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности, а также информационное обеспечение в области пожарной безопасности. Обязанности органов местного самоуправления в области обеспечения пожарной безопасности регламентированы статьей 19 Закона, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в
Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г., по делу по административному иску прокурора г. Краснодара к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Краснодара обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар, выраженного в неисполнении требований законодательства, регулирующего обязанности органов местного самоуправления по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, о возложении на администрацию МО г. Краснодар обязанности по устранению данных недостатков, обосновывая свои требования тем, что в нарушение норм законодательства, а также положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на проезжей части от
