309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии вследствие нарушения ее учета. Поскольку заявитель не оспаривает отсутствие пломб на трансформаторах тока и отсутствие контакта проводника на клемме измерительного трансформатора, его доводы, связанные с пороками акта о неучтенном потреблении, включая отсутствие специальных полномочий у заведующей, подписавшей акт, правового значения не имеют. Иные доводы жалобы, в том числе объясняющие непричастность ответчика к указанным нарушениям в работе принадлежащих ему приборов учета, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора и сводятся к иной оценке доказательств, т.е. не составляют предусмотренных законом оснований для
«ФПК» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, 18.11.2021 проводником пассажирского вагона пассажирского депо Минеральные Воды – АО «ФПК», ФИО3, при следовании на пассажирском поезде №60 сообщением «Кисловодск-Новокузнецк» (далее – пассажирский поезд №60) в рамках исполнения своих трудовых отношений с АО «ФПК» и в интересах АО «ФПК». 18.11.2021 около 11 часов 12 минут (местное время) гражданка Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняя обязанности проводника пассажирского поезда №60 сообщением «Кисловодск-Новокузнецк», въехала, а также находилась на территории многостороннего железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» (<...>) без служебного удостоверения. Согласно объяснению ФИО3, свое служебное удостоверение она оставила дома, также пояснено, о том, что при осуществлении въезда в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу транспортного средства заграничного следования необходимо иметь при себе служебное удостоверение она знала, при этом ФИО3 не знала о том, что путь следования
проводниками, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.03.2016 №1873р (далее – Положение №1873р), для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставки их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией начальники эксплуатационных локомотивных депо, директора заводов назначают работников, сопровождающих локомотивы, из числа машинистов, их помощников. Обязанностипроводников локомотивов приводятся в Приложении 1 «Проводники локомотивов». Число проводников локомотивов устанавливается настоящим Положением. При необходимости сопровождения одиночного локомотива более суток выделяется не менее двух проводников локомотивов, на сплотку до пяти локомотивов включительно - не менее трех проводников локомотивов. Из числа проводников локомотивов, выделяемых для сопровождения недействующих локомотивов, один из них назначается старшим. Согласно пункту 1.9 названного Положения все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со
удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафной неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что с момента подписания накладной на представителя заказчика ложатся все риски, связанные с инвентарем, в том числе и с его эксплуатацией, таким образом, акт ПДК не может свидетельствовать о передаче исполнителем инвентаря надлежащего качества. Приводит доводы о том, что выбраковка инвентаря в вагоне входит в обязанность проводников , а выбракованный инвентарь должен быть заменен на основании заявки. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует,
