Обязанности работодателя по обеспечению сиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290-н, установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ ). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного

не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами по делу, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Проанализировав собранные по делу доказательства, в числе которых справки комиссий УФСИН от , , о неблагоприятных условиях хранения картофеля в овощехранилище; свидетельские показания ФИО5, ФИО6, суд правомерно установил, что ФИО1 доводила до сведения руководства ФКУ СИЗО -2 информацию о порче картофеля, тем самым исполнила свои должностные обязанности. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заполнения овощехранилища сверх нормы и нарушения условий