соответствующей обязанности. При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на правехозяйственноговедения , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в
быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на его руководителя (в применяемой к спорным правоотношениям редакции), а не участника или собственника имущества. Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области заявлены необоснованно. Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал бездействия Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области по государственной регистрации права собственности имущества муниципального образования, что создало препятствия в государственной регистрации правахозяйственноговедения на имущество предприятия и привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) субсидиарная ответственность по обязательствам
в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанностисобственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161). Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на правехозяйственноговедения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,
актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи). В обоснование исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий договора Заместитель прокурора Свердловской области ссылается на то, что данный договор возлагает на предприятие дополнительные обязанности и ответственность, не предусмотренные действующим законодательством. В частности, обязанность унитарного предприятия страховать переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Вместе с тем, пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на правехозяйственноговедения , владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный
возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии, отклонены апелляционной инстанцией. Отсутствие регистрации указанного права в данном случае не имеет правового значения. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента принятия собственником данного имущества решения о передаче и совершения фактической передачи и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права. Ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о закреплении муниципальногоимущества на правехозяйственноговедения недействительным либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось. Кроме того, признание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку третье лицо фактически
