Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к муниципальному образованию город Медногорск в лице Администрации города Магнитогорска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 142 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 100 руб. 52 коп. с продолжением взыскания процентов начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, апелляционную жалобу муниципального образования город Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-23633/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО1 (доверенность №2 от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») 04.07.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию город Медногорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1 302 319 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.01.2020 в размере 189 774 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – третье лицо, ООО «МЭК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования ООО «Трест Магнитострой» удовлетворены, с Муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска взысканы за счет средств муниципального бюджета в пользу истца задолженность в размере 1 302 319 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 774 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921 руб.

ООО «Трест Магнитострой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 руб., уплаченная по платежному поручению № 2823 от 27.06.2019.

Не согласившись с данным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что несмотря на наличие обязанности Администрации по содержанию объектов электросетевого хозяйства, между истцом и ООО «МЭК» фактически сложились отношения, при которых истец, зная об отсутствии правовых оснований для оплаты выставляемых ООО «МЭК» счетов в отношении переданных в муниципальную собственность объектов, тем не менее, продолжал их оплачивать, а ООО «МЭК» продолжало выставлять счета и принимать денежные средства от истца, который не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение (за счет оплаты потерь в сетях истцом) возникло на стороне ООО «МЭК», а не Администрации.

Как указывает ответчик, оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты потерь в электросетях с 01.07.2017 у суда не имелось, поскольку по договорам безвозмездной передачи переданы объекты недвижимого имущества (согласно таблице, отражающей даты регистрации права собственности ответчика на каждый объект, которая представлена ответчиком и имеется в материалах дела (приобщена в качестве приложения к дополнению правовой позиции от 21.11.2019). Следовательно, только после этой даты у ответчика появились обязанности собственника. Расчет истца выполнен без учета указанных доводов (расчет произведен истцом без учета конкретных дат регистрации, за полный месяц). Тем не менее, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, что противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2020 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО «МЭК» 02.12.2020 поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возразил относительно доводов жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено на 11.12.2020 на 09 час. 30 мин. Указанным определением предложено представить: истцу: справочный расчет суммы процентов с учетом применения порядка образования задолженности поэтапно, за каждый спорный период (нарастающим итогом), пояснения по взысканию долга по 30.09.2019, в отношении той части объектов, которые с учетом акта приема-передачи от 26.09.2019, переданы с 26.09.2019 во владение и пользование иного лица; ответчику: дополнительные пояснения по заявленным возражениям по взысканию долга по всем объектам по 30.09.2019, в связи с передачей спорных объектов в хозяйственное ведение иному лицу, с учетом того, что по акту приема-передачи от 26.09.2019, передано только несколько объектов из спорных, доказательств передачи оставшихся объектов, в том числе, ранее 30.09.2019, в деле нет.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МЭК» в судебное заседание представителей не направило.

До начала судебного заседания 07.12.2020 от Администрации поступили письменные пояснения (вход. №52642), от ООО «Трест Магнитострой» ходатайство о приобщении дополнительных документов (расчет процентов, пояснения, отказ от части исковых требований; (вход. №52598/52600)).

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представленные сторонами 07.12.2020 письменные пояснения (вход. №52642), расчет процентов, пояснения, отказ от части исковых требований; (вход. №52598/52600) приобщены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Муниципальное образование город Медногорск статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является (может являться) иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Сетевая организация (иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства) обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При этом следует учитывать, что затраты сетевой организации, перед гарантирующим поставщиком, за владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате потерь, могут быть компенсированы владельцем непосредственно самой сетевой организации (иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства).

При разрешении подобных споров следует исходить из того, что такие требования заинтересованное лицо вправе предъявить именно к владельцу сетевого хозяйства, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества, фактическому владельцу.

Как следует из материалов дела, Администрация неоднократно заявляла, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 25.03.2019 №КУИиЗО-02/1402 (ответ на обращение ООО «Трест Магнитострой» №40/ОГЭ от 18.02.2019), сооружения – сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ с кадастровыми номерами 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:7049, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 мкр. переданы ООО «Трест Магнитогорский» в муниципальную собственность г. Магнитогорска по договору безвозмездной передачи от 30.03.2017 № 29; указанное имущество передано на временное содержание и техническое обслуживание АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска по постановлению Администрации города от 02.03.2018 № 2307-П; на указанное имущество Администрацией города проводятся мероприятия по вопросу передачи его в уставной капитал АО «Горэлектросеть» (т.1 л.д. 62).

Также в материалах дела имеется письмо Администрации, адресованное ООО «Трест Магнитогорский» от 26.04.2019 №АГ-02/2684, согласно которому ответчик указывает, что согласно постановлению Администрации города от 02.03.2018 №2307-П имущество по договору от 30.03.2017 №29 передано на временное содержание и техническое обслуживание АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска. В настоящее время Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска проводятся мероприятия по вопросу передачи имущества, указанного в договорах №21, 47 в уставной капитал АО «Горэлектросеть» (т.1 л.д. 65-66). Дополнительно Администрация в указанном письме отмечает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление в имущественной массе за счет уменьшение имущественной массы потерпевшего. Однако прибавления имущественной массы у Администрации города Магнитогорска за счет ООО «Трест Магнитогорский» не произошло.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации города Магнитогорска №7596-П от 26.06.2019 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» муниципального имущества» 51 объект электросетевого хозяйства (по приложению №1 к указанному постановлению) закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой». Пунктом 3 вышеназванного постановления, обязанность по регистрации права хозяйственного ведения возложена на муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Горэлектросеть» и муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – АО «Горэлектросеть», МП «МИС» г. Магнитогорска) к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, хотя судом первой инстанции исследовались обстоятельства передачи (не передачи) спорного имущества ответчиком по делу и постановлены выводы на основании таких обстоятельств об удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец производит определение объема потерь электрической энергии с 01.07.2017 по 30.09.2019, то есть уже в период действия вышеуказанных постановлений, договора, следовательно, судебный акт может затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику, а также судебный акт принят без исследования в полном объеме возражений ответчика в изложенной части, что влияет (может повлиять) на результаты рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, посчитал необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Горэлектросеть», МП «МИС» г. Магнитогорска.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявлены доводы о выбытии в спорный период из его фактического владения спорных объектов в связи с их передачей во временное содержание и техническое обслуживание иного субъекта, а обществом «Трест Магнитострой» предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то есть, включая период, когда имущество, согласно доводам Администрации, выбыло из владения ответчика и перешло в фактическое владение АО «Горэлектросеть», МП «МИС» г. Магнитогорска, но судом первой инстанции оценка доводам Администрации о том, что она не являлась фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате потерь в данных сетях, по существу не дана, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле.

Кроме того, согласно расчету истца (т. 4, л. д. 53-63) и уточнению суммы исковых требований (т. 4, л. д. 65), принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 69-70), сумма расходов, которую было вынуждено понести ООО «Трест Магнитострой» на оплату потерь в переданных в муниципальную собственность сетях, составила 1 249 142 828 руб. 42 коп. (т. 4, л. д.65), проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составили 186 739 руб. 42 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел их в большей сумме: 1 302 319 руб. 99 коп. задолженности, 189 774 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л. д. 102-103), что не может быть признано обоснованным.

В связи с вышеизложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 13.01.2021 на 16 час. 40 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Указанным определением предложено представить истцу: доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, расчетами суммы иска привлеченным третьим лицам;

Администрации города Магнитогорска:

доказательства направления и получения (вручения) отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы привлеченным третьим лицам;

представить постановление Администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 № 2307-П, пояснения и документы, составлялись по нему акты-приема-передачи;

какими конкретно доказательствами подтверждается, что в спорный период все спорные объекты, кадастровые номера которых истцом перечислены, переданы и находились в фактическом владении иных лиц (лица), представить такие доказательства и указать таких лиц;

каким образом в спорный период ответчиком организовано содержание и техническое обслуживание переданных ему истцом спорных объектов электросетевого хозяйства и кто фактически ими в спорный период владел, эксплуатировал, кто нес расходы на их содержание, представить доказательства такого содержания и несения соответствующих расходов;

если муниципальное образование не реализовало в спорный период закрепление на установленном законом праве спорного имущества за какой-либо электросетевой организацией, иным лицом, пояснения, по каким причинам ответчик усматривает основания для освобождения муниципального образования от оплаты спорных потерь;

обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания»: доказательства направления и получения (вручения) отзыва на исковое заявление привлеченным третьим лицам;

акционерному обществу «Горэлектросеть», муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой»:

письменные отзывы на иск и доказательства направления и получения (вручения) отзывов на исковое заявление лицам, участвующим в деле;

пояснения, передавались ли в спорный период рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства муниципальным образованием третьим лицам, если передавались, то на основании каких документов, какие конкретно объекты, каким образом такая передача оформлена и с какой конкретно даты какими объектами фактически третьи лица в спорный период владели;

если спорные объекты были переданы третьим лицам, каким образом в спорный период было организовано содержание и техническое обслуживание переданных истцом спорных объектов электросетевого хозяйства и кто фактически в спорный период объектами владел, эксплуатировал, кто нес расходы на их содержание, представить доказательства такого содержания и несения соответствующих расходов;

если спорные объекты переданы после окончания спорного периода, представить доказательства этому;

каким образом права на спорное имущество третьими лицами оформлено, если имущество им передано, но права не оформлены, почему такие права не оформлены.

В судебное заседание 13.01.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, от администрации города Магнитогорска и ООО «Магнитогорская энергетическая компания» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания, 25.12.2020 через систему «МойАрбитр», от ООО «Трест Магнитострой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих направление искового заявления с приложениями в адрес третьих лиц. Указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, 25.12.2020 и 12.01.2021 через систему «МойАрбитр», от администрации города Магнитогорска поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменного пояснения с приложениями в копиях: постановление администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 №2307-П, уточненный контррасчет, контррасчет процентов, а также о приобщении письменного пояснения в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

13.01.2021 через систему «МойАрбитр», от муниципального предприятия «МагнитогорскИнвестСтрой» г. Магнитогорска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях осуществления выборки необходимой документации и последующего направления доказательств суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 рассмотрение дела отложено на 03.02.2021 на 16 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения от 25.01.2021 вход. №4029 с приложенными документами (доказательства направления документам лицам, участвующим в деле; постановление Администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 №2307-11; контррасчеты; расчеты, выполненные АО «ГЭС»).

27.01.2021 от МП «МИС» г. Магнитогорска поступил отзыв на исковое заявление (вход. №4550) с приложенными дополнительными документами (договор аренды имущества №205/19 от 11.12.2019, сведения из единого государственного реестра недвижимости).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От Администрации в материалы дела 02.02.2021 вход. № 6062 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам деда мнение на отзыв третьего лица от 01.02.2021 (вход. №5589), выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «Горэлектросеть», МП «МИС» г. Магнитогорска.

Представленные сторонами и третьим лицом пояснения отзывы, а также приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом ранее заявленного истцом частичного отказа от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и предоставленного представителю истца ФИО1 в соответствии с доверенностью № 2 от 13.01.2020, сроком действия 3 года, права на уменьшение исковых требований, и отсутствием права на частичный отказ от иска (предусмотрено только право на отказ от иска), судебная коллегия поставила на обсуждение истца вопрос об уточнении ранее заявленного им ходатайства о частичном отказе от исковых требований, посредством уменьшения суммы исковых требований на ту же сумму.

Представителем истца снято с рассмотрения апелляционного суда ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 249 142 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 100 руб. 52 коп. с продолжением взыскания процентов начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Класс» (арендатор) и Администрацией города Магнитогорска (далее – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5995 от 26.05.2011 (далее – договор № 5995 от 26.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж1 Зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки; Ж-2 Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки; Ж-2 Зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки; Ж-3 Зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки; Ж-4 Зона индивидуальной жилой застройки), с кадастровым № 74:33:0314001:49, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), утвержденному Межрайонным отделом №1 федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», по Челябинской области), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 147 мкр. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 430 501,00 кв.м. (т. 1 л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора разрешенное использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства. Приведенное разрешенное использование земельного участка является окончательным. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5995 от 26.05.2011 участок передается арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора № 5995 от 26.05.2011 предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком до 01.06.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с соглашениями от 30.10.2012, 16.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 5995 от 26.05.2011 ООО «ОРП «Класс» (арендатор) передало свои права и обязанности по договору аренды земли организации ООО «Трест Магнитострой» (т. 1 л.д.17-22).

На основании Постановлений Администрации города Магнитогорска №1636-П от 15.02.2016, № 7589-П от 07.07.2017, № 7585-П от 07.07.2017, № 12259-П от 16.10.2017 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в указанные разрешения вошли и сети электроснабжения (трансформаторные подстанции, внутриквартальные подводящие инженерные сети) (т. 1 л.д. 26-38).

На период строительства, а также для ввода в эксплуатацию построенных объектов электроснабжения, как жилых домов, так и подводящих инженерных сетей, ООО «Трест Магнитострой» заключен договор энергоснабжения с ООО «МЭК».

Во исполнение условий договора аренды между истцом и Муниципальным образованием город Магнитогорск в лице Администрации города Медногорска подписаны договоры безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 21 от 28.07.2016, № 29 от 30.03.2017, № 47 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 39-58).

В связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии и трансформаторные подстанции) в муниципальную собственность, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в энергоснабжающую организацию, ООО «МЭК», с заявлением об исключении их из объектов энергоснабжения по договору поставки электроэнергии и производству перерасчета поставленной по договору в пользу общества электроэнергии.

Письмом исх.№ 1700 от 12.02.2019, энергоснабжающая организация сообщила, что до предоставления актов разграничения балансовой принадлежности с новым балансодержателем переданных сетей, ООО «МЭК» отказывается производить указанные действия.

Письмом исх. № 40/ОГЭ от 18.02.2019 ООО «Трест Магнитострой» обратилось к ответчику с просьбой предоставить сведения о новом балансодержателе сетей электроснабжения. На указанное письмо получен ответ исх. № КУИиЗО-02/1402 от 25.03.2019 о том, что Администрацией города Магнитогорска проводятся мероприятия по вопросу передачи сетей электроснабжения в уставный капитал АО «Горэлектросеть».

По мнению истца, до передачи прав на сети электроснабжения третьему лицу и регистрации таких прав, расходы на оплату потерь в данных сетях должно нести муниципальное образование, как собственник объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца (т. 4, л. д. 53-63) и уменьшению суммы исковых требований (т. 7, л. д. 3) принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов, которую понесло ООО «Трест Магнитострой» на оплату потерь в переданных в муниципальную собственность сетях, составила 1 249 142 828 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составила 100 100 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга (т.7 л.д. 3).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо № 093 от 06.03.2019 с просьбой об оплате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами № 861, иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основные положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами № 861.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

В пункте 4 Основных положений № 442, предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктов 129, 130 названных Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на произведенной им в спорный период оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (кабельные линии и трансформаторные подстанции) 147 микрорайона гарантирующему поставщику ООО «МЭК» в отсутствие установленных договором или законом оснований, так как спорные объекты выбыли из его владения, переданы по договорам безвозмездной передачи муниципальному образованию, которое в свою очередь при наличии факта таких потерь их не оплатило, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства за счет истца, который соответствующую оплату потерь произвел.

Как указывает истец, спорные объекты электросетевого хозяйства 147 микрорайона, были включены в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «МЭК», в дальнейшем на основании договоров безвозмездной передаче имущества переданы в муниципальную собственность.

В настоящее время, спорные объекты электросетевого хозяйства исключены из договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-44112/2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.12.2020, в соответствии с которым:

с 26.08.2016 на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 21 от 28.07.2016 исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010 следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:4605, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон,ул. Зеленый Лог, д. 25; 2*(2АВБбШв) 4х185, 229,5 м, с номером счетчика учета 03476882; 2*(2АВБбШв) 4х185, 232,5 м, с номером счетчика учета 03474646; 2*(2АВБбШв) 4х185, 157,0 м, с номером счетчика учета 03479614; 2*(2АВБбШв) 4х185, 159,0 м, с номером счетчика учета 03474571; - нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-53А кадастровый номер 74:33:0314001:5805, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, 25 корп. 8; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:4605, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон ,ул. Зеленый Лог, д. 23; 2*(3АВБбШв) 4х150, 91,0 м, с номером счетчика учета 03451013; 2*(3АВБбШв) 4х150, 92,0 м, с номером счетчика учета 03450855; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:4605, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, д. 21; 2*(2АВБбШв) 4х185,112,5 м, с номером счетчика учета 03498072; 2*(2АВБбШв) 4х185, 115,5 м, с номером счетчика учета 03451209. С 05.04.2017 на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 29 от 30.03.2017 исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010 следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:7049, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, д. 27; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*115,0 м, с номером счетчика учета 03372948; 2*(АВБбШв) 4х95, 2*55,0 м, с номером счетчика учета 03373390; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:7049, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, д. 27/1; 2*(АВБбШв) 4х150, 217,0 м, с номером счетчика учета 10311430; 2*(АВБбШв) 4х150, 220,0 м, с номером счетчика учета 03395258; 2*(АВБбШв) 4х150, 170,0 м, с номером счетчика учета 03492911; 2*(АВБбШв) 4х150, 174,0 м, с номером счетчика учета 03395266; 2*(АВБбШв) 4х150, 143,0 м, с номером счетчика учета 03395872; 2*(АВБбШв) 4х150, 143,0 м с номером счетчика учета 03395664; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:7049, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, д. 29/1; (2АВБбШв) 4х185, 2*56 м, с номером счетчика учета 03476902; 2*(АВБбШв) 4х95,55 м, с номером счетчика учета 03485345; 2*(АВБбШв) 4х95,55,0 м, с номером счетчика учета 03476899; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:7049, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 229; 2*(АВБбШв) 4х150,124,0 м, с номером счетчика учета 03474792; 2*(АВБбШв) 4х150, 124,0 м, с номером счетчика учета 03474564; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:7049, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 229/1; 2*(АВБбШв) 4х150,70,0 м, с номером счетчика учета 03476995; 2*(АВБбШв) 4х150, 71,0 м, с номером счетчика учета 03477961. С 19.10.2018 на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 47 от 01.10.2018 исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010 следующие объекты электросетевого хозяйства:

- нежилое здание - трансформаторная подстанция - ТП-53В кадастровый номер 74:33:0314001:8279, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, 231 корп. 9. С 22.10.2018 на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 47 от 01.10.2018 исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010 следующие объекты электросетевого хозяйства:

- нежилое здание - трансформаторная подстанция - ТП-53Г, кадастровый номер 74:33:0314001:8303, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, 17 корп. 8;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция - ТП-53Д кадастровый номер 74:33:0314001:8296, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, 15 корп. 8;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция - ТП-53Ж, кадастровый номер 74:33:0314001:8287, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, 231 корп. 7. С 05.10.2018 на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 47 от 01.10.2018 исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010 следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8277, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 231/3; 2*(АВБбШв) 4х150, 193,0 м, с номером счетчика учета 03490814; 2*(АВБбШв) 4х150, 197,0 м, с номером счетчика учета 03491641; 2*(АВБбШв) 4х150, 146,0 м, с номером счетчика учета 03490507; 2*(АВБбШв) 4х150, 150,0 м, с номером счетчика учета 04328294; 2*(АВБбШв) 4х150, 119,0 м, с номером счетчика учета 03491974; 2*(АВБбШв) 4х150, 122,0 м, с номером счетчика учета 03492151; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8289, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 231; 2*(2АВБбШв) 4х185, 2*121,0 м, с номером счетчика учета 04304215; 2*(2АВБбШв) 4х185, 2*121,0 м, с номером счетчика учета 04311405; 2*(2АВБбШв) 4х185, 2*42,0 м, с номером счетчика учета 04311354; 2*(2АВБбШв) 4х185, 2*45,0 м, с номером счетчика учета 04304247; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8289, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 231/1; 2*(АВБбШв) 4х150, 2*120,0 м, с номером счетчика учета 03494691; 2*(АВБбШв) 4х150, 2*124,0 м, с номером счетчика учета 03491769; 2*(АВБбШв) 4х150, 2*107,0 м, с номером счетчика учета 03490566; 2*(АВБбШв) 4х150, 2*111,0 м, с номером счетчика учета 03491272; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8289, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, пр. Карла Маркса, д. 231/2; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*101,0 м, с номером счетчика учета 03373976; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*90,0 м, с номером счетчика учета 03372395; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*173,0 м, с номером счетчика учета 03373868; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*162,0 м, с номером счетчика учета 03372904; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8299, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон, ул. Зеленый Лог, 17; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*54,0 м, с номером счетчика учета 10315290; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*54,5 м, с номером счетчика учета 10314801; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*129,50 м, с номером счетчика учета 10313226; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*132,0 м, с номером счетчика учета 10314037; - сети электроснабжения 0,4 кВ, кадастровый номер 74:33:0314001:8299, а именно: кабельные линии, идущие к жилому дому, расположенному по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 микрорайон , ул. Зеленый Лог, 15; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*44,5 м, с номером счетчика учета 03492052; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*44,5 м, с номером счетчика учета 03493513; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*115,0 м, с номером счетчика учета 04305579; 2*(АВБбШв) 4х185, 2*115,0 м, с номером счетчика учета 04316699.

Поскольку в указанный в уточненном исковом заявлении период взыскания, кабельные линии и трансформаторные подстанции перешли в собственность муниципального образования в лице Администрации города Магнитогорска, истец полагает, что обязанности, вытекающие из бремени содержания указанных объектов электросетевого хозяйства, также перешли к собственнику спорного имущества.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле в изложенной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Муниципальное образование город Медногорск статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства является (может являться) иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неосновательное обогащение собственника электросетевого оборудования 147 микрорайона сложилось по 30.09.2019 включительно, поскольку в указанный срок, а именно до 30.09.2019 право собственности было зарегистрировано (согласно выписок из реестра недвижимости) за муниципальным образованием, иных зарегистрированных прав в отношении спорного имущества не имелось.

Между тем, признавая требования истца обоснованными и удовлетворяя их в части, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Ответчик неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего, однако, прибавления имущественной массы у Администрации города Магнитогорска за счет ООО «Трест Магнитогорский» не произошло, но такое прибавление состоялось у ООО «МЭК».

Вместе с тем, ответчиком при заявлении указанных возражений необоснованно не принято во внимание, что оплата гарантирующему поставщику, который в силу закона имеет право на полную оплату отпущенной электрической энергии (вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора) истцом объёма потерь электроэнергии, неизбежно возникающих в процессе передачи энергии, в отношении сетей и трансформаторных подстанций, которые принадлежали ответчику, позволили ответчику, в свою очередь, необоснованно сберечь денежные средства в этом же объеме, поскольку его обязанность по оплате потерь, как иного владельца электросетевого хозяйства, в настоящем случае фактически исполнил истец в спорный период.

В силу изложенного на стороне ООО «МЭК», как гарантирующей организации, неосновательного обогащения не возникло, поскольку последнее получило оплату отпущенной электрической энергии, которая включает полезный отпуск и потери в объектах электросетевого хозяйства.

При этом, неосновательность сбережения денежных средств возникла на стороне владельца объектов электросетевого хозяйства, который сберег указанные денежные средства за счет истца.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, исследованные возражения ответчика на обоснованность заявленного иска не влияют.

Ответчиком не оспаривается и признается получение от истца спорного имущества по трем договорам безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Последующие действия ответчика по регистрации права собственности на основании указанных договоров дополнительно подтверждают фактическое получение спорного имущества ответчиком от истца на основании актов приема-передачи от 21.07.2016 (т. 1, л. д. 42-44), от 30.03.2017 (т. 1, л. д. 48-50), от 01.10.2018 (т. 1, л. д. 55-58).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные объекты являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим энергоснабжение многоквартирных жилых домов, именно на ответчике - муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению энергоснабжения населения и решению вопросов энергоснабжения муниципального образования, в том числе, в части своевременного закрепления спорных сетей, трансформаторных подстанций за специализированной обслуживающей организацией, сетевой организацией.

Если такая обязанность муниципальным образованием не исполняется, а также не заключаются договоры на обслуживание, на приобретение объема потерь, то до принятия соответствующего решения, до передачи объектов электросетевого хозяйства специализированной обслуживающей организации, сетевой организации, которые с использованием таких сетей, будут осуществлять собственную хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, а также смогут включить в свои тарифы соответствующие потери, обязанность по оплате потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, останется на муниципальном образовании.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Исходя из системного анализа указанных положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты, принадлежат муниципальному образованию и в спорный период (в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611, 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287 не по 30.09.2019, но до 26.09.2019, то есть по 25.09.2019), не были переданы какой-либо электросетевой или энергоснабжающей организации, приходит к выводу о наличии у муниципального образования город Магнитогорска как владельца рассматриваемых сетей и трансформаторных подстанций обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь, возникших в спорных объектах при транспортировке ресурса и оплаченных истцом ООО «МЭК».

Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения исковых требований в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287 за период с 26.09.2019 по 30.09.2019 с учетом следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями от 25.03.2019 № КУИиЗО-02/1402 (ответ на обращение ООО «Трест Магнитострой» №40/ОГЭ от 18.02.2019), сооружения – сети электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ с кадастровыми номерами 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:7049, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, 147 мкр. переданы ООО «Трест Магнитогорский» в муниципальную собственность г. Магнитогорска по договору безвозмездной передачи от 30.03.2017 № 29; указанное имущество передано на временное содержание и техническое обслуживание АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска по постановлению Администрации города от 02.03.2018 № 2307-П; на указанное имущество Администрацией города проводятся мероприятия по вопросу передачи его в уставной капитал АО «Горэлектросеть» (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, доказательств того, что указанный договор безвозмездной передачи от 30.03.2017 № 29 фактически существует и был заключен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что постановление Администрации города Медногорска Челябинской области от 02.03.2018 № 2307-П фактически повлекло за собой те правовые последствия, на которые направлено, акт приема-передачи и акта возврата имущества на основании указанного постановления в дело не представлены, иные доказательства передачи имущества в деле также отсутствуют, АО «Горэлектросеть» указанные обстоятельства получения имущества также не подтвердило.

Дополнительные основания для критической оценки указанных выше документов, в качестве доказательств действительной реализации муниципальным образованием закрепления имущества за иным субъектом на основании постановления Администрации города Медногорска Челябинской области от 02.03.2018 № 2307-П в спорный период, прямо следуют из представленного в материалы настоящего дела постановления Администрации города Магнитогорска № 7596-П от 26.06.2019 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» муниципального имущества» (т. 3, л. д. 30-48), в соответствии с которым 51 объект электросетевого хозяйства (по приложению № 1 к указанному постановлению, т. 3, л. д. 31-37), в том числе, с кадастровыми номерами 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:7049 (порядковые номера 28, 29 Приложения № 1 т. 3, л. д. 31-37) закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой». Пунктом 3 вышеназванного постановления, обязанность по регистрации права хозяйственного ведения возложена на муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика от 12.01.2021, данным по вопросам апелляционного суда (т. 7, л. д. 66), ответчик подтвердил, что иные документы, кроме постановлений от 02.03.2018 № 2307-П, № 7596-П от 26.06.2019, в отношении распоряжения муниципальным имуществом в период с июля 2017 по сентябрь 2017 у него отсутствуют.

При этом МП «МИС» по постановлению № 7596-П от 26.06.2019 переданы только объекты с кадастровыми номерами: 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287.

Объекты с кадастровыми номерами 74:33:0314001:5805, 74:33:0314001:8289, 74:33:0314001:8299, 74:33:0314001:8277, 74:33:0314001:8289, 74:33:0314001:8299, 74:33:0314001:8284 администрацией города в спорный период иным лицам не передавались, то есть по 30.09.2019 находились во владении муниципального образования.

Таким образом, истцом ответчику правомерно предъявлены требования по 30.09.2019 в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:33:0314001:5805, 74:33:0314001:8289, 74:33:0314001:8299, 74:33:0314001:8277, 74:33:0314001:8289, 74:33:0314001:8299, 74:33:0314001:8284.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287 требования признаются обоснованными только за период по 25.06.2019, так как постановлением Администрации города Магнитогорска № 7596-П от 26.06.2019 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» муниципального имущества», указанные объекты с 26.06.2019 закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом и 26.09.2019 переданы по акту приема-передачи МП «МИС» (т. 3, л. д. 38-48).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия руководствуется, в том числе статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № 7596-П от 26.06.2019 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «МИС» согласно приложениям №№ 1 и 2 к настоящему постановлению. На основании указанного постановления между сторонами оформлен акт о приеме-передаче объектов от 26.09.2019, подписанный представителями Администрации и МП «МИС», на основании которого, Администрация сдала, а МП «МИС» приняло, в том числе, спорные объекты с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта принятия МП «МИС» от Администрации в хозяйственное ведение указанного имущества, в рассматриваемом случае для целей оплаты потерь электрической энергии, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом случае в установленные законом сроки МП «МИС» могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению по перечисленным объектам только за часть заявленного периода, с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 кодекса Российской Федерации за период, в части которого имущество передано муниципальным образованием муниципальному образованию в хозяйственное ведение, не имеется.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Как следует из материалов дела, истцом производится расчет потерь в трансформаторных подстанциях и кабельных линиях, переданных по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Магнитогорска.

В подтверждение факта оплаты потерь истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л. д. 28-72), которые исследованы судом апелляционной инстанции и оснований для их критической оценки не выявлено.

Также в подтверждение заявленного объема потерь с июля 2017 по сентябрь 2019 истцом представлены сводные акты первичного учета электрической энергии и мощности (т. 1, л. д. 67-169, т. 2, л. д. 1-16).

Поскольку ООО «МЭК» (т. 3, л. <...>, т. 5, л. д. 92-252) заявлены возражения по расчету истца и представлен контррасчет потерь, и на основании возражений ООО «МЭК», ответчиком также заявлены возражения по представленному истцом расчету объема потерь на основании представленных истцом документов (т. 6, л. д. 27-34), истцом представлены дополнительные документы, а именно, схема энергоснабжения (т. 3, л. д. 53) акты разграничения балансовой принадлежности с ООО «УЖЭК Домоуправ-М» (т. 3, л. д. 100-111), договор энергоснабжения между ООО «МЭК» и ООО «УЖЭК Домоуправ-М» (т. 3, л. д. 96-99), сводные акты первичного учета за весь спорный период (т. 3, л. д. 112-149, т. 4, л. <...>, 124-128), протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т. 3, л. д. 54-95), счета-фактуры (т. 4, л. <...>), акты сверки и платежные поручения за оставшийся период взыскания (т. 4, л. д. 129-135), сведения ЕГРН (т. 4, л. д. 1478-197, т. 6, л. д. 47-99), расчет потерь с раскрытием составляющих расчета пообъектно (т. 5, л. <...>).

После дачи истцом дополнительных пояснений (т. 6, л. д. 38-40) и предоставления дополнительных документов, обществом «МЭК» по расчету суммы иска возражения сняты, в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, ООО «МЭК» (т. 6, л. д. 117-118) просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования признавало правомерными.

Представленный Администрацией контррасчет выполнен с учетом расчетов истца и представленного ООО «МЭК» контррасчета, расчета АО «Горэлектросеть» (т. 7, л. д. 66), с учетом замечаний истца относительно трансформаторов и количества часов работы, при этом за начало периода взята дата регистрации права собственности ответчика, окончание периода определено ответчиком в части объектов переданным третьим лицам – до даты передачи, а в части объектов, не переданных третьим лицам - дата, примененная истцом. В соответствии с уточненным контррасчетом ответчика, поступившим в апелляционный суд 25.01.2021 входящий № 4029, стоимость потерь за спорный период составила 695 195 руб. 34 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 56 103 руб. 43 коп. (находится в материалах электронного дела).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционной коллегией установлено, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, правомерно определяется истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и при этом, как истец, так и ООО «МЭК», и ответчик использовали единые подходы к соответствующим формулам расчета (т. 5, л. д. 98 (для кабельных линий), л. д. 125 (для трансформаторов)). Вместе с тем, исследовав заявленный истцом спорный период взыскания (с учетом обстоятельств, установленных выше) и правильность произведенного истцом арифметического расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Так, в ходе проверки обоснованности требований потерь в заявленных истцом трансформаторных подстанциях и кабельных линиях, апелляционной коллегией установлен факт передачи спорных объектов обществом «Трест Магнитострой» в муниципальную собственность, а именно:

ТП-53А ТМГ-2*630 с кадастровым номером 74:33:0314001:5805, передана по договору № 21 от 28.07.2016 на основании акта приема-передачи от 21.07.2016 (т.1 л.д. 42), требования не заявлены;

ТП-53В ТМГ-2*630 с кадастровым номером 74:33:0314001:8279, передана по договору № 47 от 01.10.2018 на основании акта приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 55-57), при этом требования заявлены истцом с 20.10.2018 (т.5, л. д. 48);

ТП-53Г ТМГ-2*400 с кадастровым номером 74:33:0314001:8303, передана по договору № 47 от 01.10.2018 на основании акта приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 55-57), при этом требования заявлены истцом с 20.10.2018 (т.5, л. д. 48);

ТП-53Д ТМГ-2*400 с кадастровым номером 74:33:0314001:8296, передана по договору № 47 от 01.10.2018 на основании акта приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 55-57), при этом требования заявлены истцом с 20.10.2018 (т.5, л. д. 48);

ТП-53Ж ТМГ-2*630 с кадастровым номером 74:33:0314001:8287, передана по договору № 47 от 01.10.2018 на основании акта приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 55-57), при этом требования заявлены истцом с 20.10.2018 (т.5, л. д. 48);

Сети электроснабжения с кадастровым номером 74:33:0314001:4605 переданы по договору № 21 от 28.07.2016 на основании акта приема-передачи от 28.07.2016 (т.1 л.д. 42-43), при этом требования заявлены истцом с 27.08.2017 (т.5, л. д. 58);

Сети электроснабжения с кадастровым номером 74:33:0314001:7049 переданы по договору № 29 от 30.03.2017 на основании акта приема-передачи от 30.03.2017 (т.1 л.д. 48-49) при этом требования заявлены истцом с 01.07.2017 (т.5, л. д. 58);

Сети электроснабжения с кадастровыми номерами 74:33:0314001:8289, 74:33:0314001:8299, 74:33:0314001:8277 переданы по договору № 47 от 01.10.2018 на основании акта приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 55-57), при этом требования заявлены истцом с 06.10.2018 (т.5, л. д. 43).

Изложенные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства указывают, что истцом, вопреки доводам апелляционный жалобы, в целом, верно определен начальный момент для расчета потерь.

Однако, дополнительно проверив указанные начала периода начисления потерь, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим корректировке начало расчета с 22.10.2018 по объектам, переданным на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска № 47 от 01.10.2018, а именно, по трансформаторным подстанциям с кадастровыми номерами 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8287, 74:33:0314001:8296, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-44112/2019 указанные объекты исключены из договора энергоснабжения № 4927 от 11.01.2010, заключенного между истцом и ООО «МЭК» только с 22.10.2018, в силу чего, оснований для предъявления требований к ответчику ранее 22.10.2018 у истца не имелось.

Также, как установлено выше в настоящем постановлении, истцом по части объектов неверно определен момент окончания спорного периода, так как объекты с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287 ответчиком переданы МП «МИС» на основании постановления №7596-П от 26.06.2019 (т.3 л.д. 30) и акта приема-передачи от 26.09.2019 (т.3 л.д. 38-48). В связи с изложенным, объем потерь по указанным объектам подлежит определению и взысканию только за период по 25.09.2019.

Поскольку в отношении оставшихся объектов доказательств распоряжения ими и доказательств передачи их иным лицам ответчик не представил, исковые требования в оставшейся части признаются обоснованно предъявленными по 30.09.2019.

С учетом изложенного, исследовав уточненный контррасчет ответчика на сумму 695 195 руб. 34 коп. суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным и арифметически верным, так как он не учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства фактической передачи истцом ответчику спорных объектов, а также основан на данных, которые предоставлены ответчику АО «Горэлектросеть», при этом первичных документов, которые были положены в основу такого расчета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, что не может быть признано обоснованным.

В свою очередь истцом раскрыты все данные и данные учета, использованные в расчете, в том числе, при определении объема обязательств ООО «УЖЭК Домоуправ-М» в рамках дела № А76-35799/2019 по объему обязательств за период 2016, с января по август 2017, даны пояснения, которые лицами участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты о том, что в ТП-53А находятся два трансформатора, соответственно от них идут две кабельные линии, с учетом изложенного, также по оставшимся 4 ТП-53 в, г, д, ж, в два раза занижается объем потерь, что необоснованно. Также по октябрю 2018 необоснованно занижено количество часов работы, так как в октябре 2018 не 30 дней, а 31 день. Аналогичные несоответствия имеются в иных месяцах при определении количества часов работы в зависимости от количества календарных дней месяца.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты истцом во внимание при осуществлении расчета сумма иска, вместе с тем, при проверке арифметической правильности указанного расчета, а также с учетом того, что по объектам с кадастровыми номерами 74:33:0314001:4611 (по нему требования истцом в расчете иска не заявлены), 74:33:0314001:4605, 74:33:0314001:7049, 74:33:0314001:7039, 74:33:0314001:8279, 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8296, 74:33:0314001:8287 требования являются обоснованными только по 25.09.2019, что по объектам с кадастровыми номерами 74:33:0314001:8303, 74:33:0314001:8287, 74:33:0314001:8296 правильным является предъявление требования только с 22.10.2018, а также что в отношении расчета по договору № 21 от 28.07.2016, № 29 от 30.03.2017 подробный помесячный расчет по кабельным линиям (т. 5, л. д. 58) за каждый спорный месяц спорного периода не изложен, но соответствующие ежемесячные начисления ежемесячной основной задолженности приведены в расчете суммы процентов, при этом арифметический итог сложения таких начислений составляет меньшую сумму, чем указано истцом в качестве общего арифметического итога по указанным периодам, суд апелляционной инстанции проверив арифметическую правильность сложения и вычтя по вышеуказанным объектам период начисления объема потерь 20.10.2018 по 21.10.2018, с 26.09.2019 по 30.09.2019, приходит к выводу о том, что по договору № 47 от 01.10.2018 обоснованно заявлено 455 529 руб. 03 коп. (в том числе, по кабельным линиям: 227 747 руб. 77 коп., по трансформаторным подстанциям: 227 781 руб. 26 коп.), по договору № 21 от 28.07.2016 обоснованно заявлено 587 592 руб. 45 коп. (в том числе, по кабельным линиям: 365 118 руб. 80 коп., по трансформаторным подстанциям: 222 473 руб. 65 коп.), по договору № 29 от 30.03.2017 обоснованно заявлено 61 458 руб. 33 коп. (требования заявлены только по кабельным линиям, т. 5, л. д. 60-61). Итого: 455 529 руб. 03 коп. + 587 592 руб. 45 коп. + 61 458 руб. 33 коп. = 1 104 579 руб. 81 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 104 579 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 100 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит пересчету.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что начало периода просрочки, использованное истцом, а именно, после 18-го числа месяца следующего за месяцем в котором такие потери образовались, не нарушает положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в полном объеме соответствует законным интересам ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при расчете процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации использованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т. 7, оборот л. д. 7), что не может быть признано обоснованным, так как не соответствует разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного согласно которым, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом изложенного, а также признания законными и обоснованными требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов составила 97 338 руб. 63 коп.

При этом судебной коллегий отмечается, что арбитражный суд не праве в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, предъявленных истцом. С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в отношении кабельных линий, переданных по договорам № 21 от 28.07.2016, № 29 от 30.03.2017 превысили размер процентов, определенных истцом, апелляционной коллегией в этой части приняты суммы процентов 6 744 руб. и 41 354 руб. 43 коп. (по договорам № 29 от 30.03.2017 и № 21 от 28.07.2016 соответственно), которые рассчитаны истцом.

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 97 338 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 1 104 579 руб. 81 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 978 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 23 599 руб. 70 коп. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 508 руб. 57 коп., оплаченная по платежному поручению № 2823 от 27.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ООО «Трест Магнитострой» подлежит взысканию 327 руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-23633/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования город Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» 1 104 579 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 97 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, 23 599 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №2823 от 27.06.2019 государственную пошлину в сумме 1 508 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета 327 руб. 57 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова