37.15.18-5д и 3 штук лестничных маршей ЛМЗ1.15.15-5д-3 путем оплаты Покупателем выставленного счета № 4466 от 26.08.2022. Указанный счет содержит информацию об условиях заключаемого сторонами договора, был подготовлен на основании заявки, поступившей на электронную почту. Данная заявка содержит в себе наименование продукции, указанное в выставленном счете. Стороны в устной форме согласовали форму лестничных маршей, истцом была доставлена часть товара от принятия которого покупатель отказался как не соответствующему договору. Расценивая отказ как неправомерный, Продавец просит обязать Покупателя принять товар и взыскать с него стоимость хранения товара на складе в размере 1% от стоимости товара за каждый день хранения, что предусмотрено пунктом 5 счета № 4466 от 26.08.2022. Неурегулирование спорной ситуации послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «СК Вектор» и отклонении иска ООО «Железобетон Северо-Запад». В силу статей 307 и 309 Гражданского
возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар . Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в сумме 1 745 955 рублей , что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2874 от 03.03.2017 и не оспаривается сторонами. В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что спорные денежные средства учтены обществом, однако числятся в качестве долга перед ОАО «Ямал-СПГ». Между тем, данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией
статьи 513 ГК РФ). Однако требуемого уведомления поставщиком не сделано, в установленный срок поставки товар на сумму спецификации покупателю не передан, отгрузка товара частями договором и спецификацией не предусмотрена. В этой связи реализацию покупателем права на возврат предоплаты следует признать правомерной. С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, что не позволяет обязать покупателя принять товар . Довод истца о недобросовестном поведении ответчика проверен апелляционным судом, которым сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Условие спецификации о том, что транспортные расходы по доставке товара до объекта строительства осуществляются силами покупателя (согласно выставленному счету), а также изготовление товара по индивидуальным размерам под конкретный объект строительства, выводы судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы не
возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар . В свою очередь, ответчик письмом от 27.02.2019 года сообщил истцу о принятии решения о прекращении реализации продукции с 18 февраля текущего года через дочернее предприятие ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.03.2019 №215 и не оспаривается сторонами. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
