Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 и применении последствий недействительной сделки, исходил из следующего. Договор купли-продажи от 31.12.2010 заключен обществом и ОАО «Ростовский хлебозавод № 1»; указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих сторон сделки. Однако привлечь ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» в качестве соответчика невозможно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» ликвидировано, запись о ликвидации внесена 11.12.2019. В результате ликвидации ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» (сторона спорной сделки) утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки. Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на
вопрос о ненадлежащем ответчике и судом предлагалось истице выразить свою позицию о возможности замены ответчика. Однако, сторона истца в своих письменных обращениях на имя суда просили рассмотреть по существу требования, предъявленные к ФИО3 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика ФИО4 не может повлечь отмену решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в данном случае ответственность одного из ответчиков исключает ответственность другого и соответственно обязательное процессуальное соучастие места не имеет. В рассматриваемом деле данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующий в деле ответчик не нарушал прав истца и не является надлежащим ответчиком. Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий управление автомобилем ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного
спорного правоотношения. Однако в данном случае у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика Росимущества, в силу того, что характер спорного правоотношения не предполагает процессуального соучастия ответчиков – нотариуса ФИО5, ООО «Регистратор «Гарант», ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» и Росимущества, поскольку данные лица и организации не совершали каких-либо совместных действий, нарушающих права истца, предметом спора не являются их общие права и обязанности, они (права и обязанности) не имеют одного основания и не однородны. Обязательное процессуальное соучастие , предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие условий: многосубъектного состава на стороне ответчика; такой правовой связи между истцом и ответчиком, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. Иное толкование судом указанной нормы процессуального закона может привести к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского
