актов, не установлено. Довод о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Довод о не привлечении к участию в деле об административном правонарушении прокурора не может быть принят во внимание в виду того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в деле прокурора . Несостоятельным является довод о не надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы районным судом на 01.06.2018, поскольку опровергается наличием в материалах дела отчета об извещении ФИО1 посредством СМС-сообщения на 01.06.2018 в 14 ч. 30 мин. на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. При этом в протоколе имеется согласие ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения (л.д.3). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей
установления его вины в совершении административного правонарушения, о том, что мировой судья подверг ФИО1 административной репрессии, несовместимой с положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не обоснованы и не состоятельны. Не могут повлиять на законность судебных актов доводы о том, что мировой судья и судья районного суда не привлекли к участию в деле прокурора, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участие в деле прокурора . Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных
(описи имущества). Из изложенного следует, что необходимость ареста спорного имущества в данном случае обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, которое подлежало реализации, тогда как проведение торгов в период действия постановления об аресте спорного имущества не нарушает права должника в исполнительном производстве. Доводы истицы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, органа опеки и попечительства, а также УПФ России, судом не приняты, ввиду отсутствия правовых оснований для участия в деле указанных лиц. Так, обязательное участие в деле прокурора предусмотрено статьей 45 ГПК РФ, которая не содержит правил о привлечении прокурора по иску об оспаривании торгов, договора; несовершеннолетние дети стороной по данному иску не являются, кроме того, в силу положений статьи 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими); данных о том, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности УПФ России, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд полагает, что
