Обязательные работы иностранному гражданину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и

Российской Федерации» застрахованные лица -лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства; работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору; самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты); являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств; работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера занимающихся традиционными отраслями хозяйствования; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом. Правовой статус иностранных граждан , также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием

сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения этих сделок, а также не доказаны факты приема заявлений от иностранных лиц и оказания им содействия в обязательной дактилоскопической регистрации. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что функции уполномоченной организации состоят в приеме заявлений и документов для получения иностранным лицом патента на работу, тогда как подготовка указанного заявления не входит в состав государственной услуги. По мнению ФГУП «ПВС» МВД России, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которые не распространяются на соглашения о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности. Предприятие полагает, что имело право на передачу обществу права на использование программного продукта для ЭВМ «Оптикард» в целях подготовки заявлений для подачи иностранными лицами в органы МВД России, то есть речь идет об автоматизации функционала с целью получения государственной услуги. Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение

суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которымсогласилсяФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в минимальных пределах санкции ст.264.1 УК РФ, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Запрета на назначение наказания в виде обязательных работ иностранным гражданам ст.49 УК РФ не содержит. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и его материальное положение. В ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в (...) г. Санкт- Петербург, которая им не оспаривалась и сохранена по приговору до вступления его в законную силу. Поэтому утверждение осужденного

ч.1 УК РФ, ст. 53 ч.6 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и ограничение свободы, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, является иностранным гражданином, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы, поэтому они не назначаются. Наказание в виде ареста в настоящее время на территории Российской Федерации не исполняется. Исправительные и обязательные работы иностранным гражданам , не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации и не имеющим специального разрешения от компетентных органов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не назначаются. При указанных обстоятельствах, а также с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с

временно проживающие на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ к категории лиц, подлежащих страхованию, были отнесены иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане имели право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты за ФИО1 страховых взносов за указанный период, поскольку истица в спорный период времени являлась временно пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин , правовой статус иностранного гражданина постоянно или временно проживающего в Российской Федерации не имела, в связи с чем, не относилась к застрахованным лицам в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ