и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, содержание оспариваемого Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, в связи с чем его нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства, влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений и порождающим неправомерную практику применения нормы подпункта 10 пункта 3 статьи 3461 НК РФ. Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что Письмо имеет признаки нормативного правового акта, поскольку каких-либо новых норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц, оспариваемым актом не установлено. При этом Письмо не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Учитывая, что Письмо не обладает нормативными свойствами, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 217* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
№ ТОГ-ТВР-Д-00341 о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям низкого давления, на основании пункта 5.4 которого названная организация провела мониторинг исполнения технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения. В результате мониторинга она получила письмо директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» от 3 декабря 2019 г. № 01/6705 о невозможности подписания акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, поскольку не представлены материалы, подтверждающие соблюдение обязательных к применению положений технических регламентов. Полагает, что АО «Газпром газораспределение Тверь» обусловило подписание акта предоставлением информации, которая относится к проектной документации. Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные объяснения в письменной форме. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение
суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты, ОАО «ИРЗ» указывает на неправильное применение судами положений статей 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001, считает, что в нарушение требований данных нормативно-правовых актов, предусматривающих оценку имущества должника по рыночным ценам без учета двухмесячного срока реализации, фактически оценщиком определена ликвидационная стоимость имущества, которая установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Реализация имущества по ликвидационной стоимости в сумме 182365 рублей, а не по рыночной стоимости в сумме 831726,62 рублей, привела к погашению задолженности в меньшем размере, чем это могло
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40, пункт 13 статьи 250, пункт 5 статьи 274, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отчет № 2/3а не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, поэтому не может служить поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый орган полагает, что Общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога из бюджета, поскольку о своем праве должно было узнать до момента оценки материальных ценностей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общество
проведение процедуры. Определением от 13 февраля 2008 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждены изменения и дополнения в Положение, утвержденное решением собрания кредиторов от 21 марта 2006 года (в редакции от 3 августа 2006 года), предложенные собранию кредиторов для утверждения 12 декабря 2007 года. В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 24, статьи 28,60,110,111,130,139,231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519, просит отменить определение от 13 февраля 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поступившего от конкурсного управляющего ФИО2, об утверждении дополнений в Положение в части реализации имущества, не проданного после проведения третьих торгов, об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Красноярскавтодор». Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 февраля 2008 года
по делу № А19-15156/07-19-04АП-1062/2008 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.), установил: Восточно-Сибирская оперативная таможня (далее - ВСОТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (далее - РФФИ) по переоценке товара и принятию недостоверной величины стоимости объекта оценки, установленной с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами рыночной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, и о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете № ИТ-06/001 от 19.10.2006 «Об оценке рыночной стоимости товара, обнаруженного в ходе проведения таможенного досмотра», выполненного закрытым акционерным обществом «Экономика ХХI». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: действия РФФИ по проведению повторной оценки товара и принятию недостоверной величины стоимости товара признаны незаконными; в
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста № отклонения от проектной документации, строительных норм и правил, СНиП\ СП, ГОСТ, обязательных к применению , согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. В случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Застройщиком требований, установленных проектной документацией ответчика, строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Являются ли данные недостатки устранимыми. Какова рыночная стоимость устранения данных недостатков. Какова стоимость годных остатков при их наличии. Согласно выводам заключения судебного эксперта
результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона в части: конструктив жилого помещения - отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 45 мм, от вертикали (в) до 21 мм, отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 10 мм, от горизонтали (в) до 26 мм указанные недостатки образовались при монтаже навесных ж/б конструкций и установки опалубки для монолитных ж/б конструкций – наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р; отслоение штукатурки по обоями, на поверхности обоев наружной стены темные пятна (предположительно плесень) - указанные недостатки образовались при монтаже навесных ж/б конструкций – наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р; изделия ПВХ – оконный блок ПВХ размер глухой створки 720 мм х 1380 мм – недостаток образовался
