Обязательства по фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседание проводится в отсутствие представителей сторон. От представителя налогового органа во исполнение определения суда от 07.10.2009г. к судебному заседанию поступили дополнительные документы. От представителя ответчика поступило заявление о согласии с заявленными требованиями в полном объеме. Суд, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства установил, что согласно данным налогового обязательства ответчика по ТФОМС за период с 23.12.2008г. по 21.10.2009г. по состоянию на 01.01.2009г., 01.02.2009г., 01.03.2009г., 01.04.2009г. переплата составляет 7 555,14 руб. Согласно данным налогового обязательства по ФСС за период с 14.03.2009г. по 21.10.2009г. по состоянию на 01.01.2009г., 01.02.2009г., 01.03.2009г., 01.04.2009г. переплата составляет 46 075, 45 руб. Таким образом, в процессе судебного разбирательства выявлено несоответствие требований налогового органа о наличии недоимки по ФСС, ТФОМС по заявленному периоду 2008г. по сроку уплаты на 15.01.2009г. Выявленные обстоятельства препятствуют всестороннему, законному и обоснованному вынесению судом решения по данному делу. В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в случае, если

выявления указанных выше обстоятельств, налоговым органом не представлено. Согласно пояснений представителей заявителя в ходе судебного разбирательства камеральных проверок уточненных деклараций не проводилось. Решений предусмотренных статьей 81 НК РФ не принималось. Согласно представленным данным налогового обязательства по ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2009 учреждение имело переплату в сумме 295879 руб., по состоянию на 01.01.2010 учреждение имело переплату в сумме 360861 руб. и недоимка не отражена. Аналогичные данные отражены в данных налогового обязательства по ФСС . При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 1349 руб. 63 коп. Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина с него взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой