жалобы на определение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - то есть по жалобе заявителя рассматриваемого ходатайства. Из указанных судебных актов также следует, что во всех инстанциях принимали участие представители Федеральной налоговой службы. Следовательно, принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции Инспекции и своевременность принятия такого решения зависела только от ее волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, из содержания письма Камчатского регионального отделения ФСС РФ от 06.03.2015 не усматривается наличие обращенной к Инспекции просьбы обжаловать судебный акт от 09.12.2014. Содержится лишь просьба учесть при обжаловании доводы Камчатского регионального отделения ФСС РФ. Иных причин пропуска срока, не зависящих от Инспекции, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве
достоверно подтверждающих что ФИО4, как исполняющий обязанности начальника дирекции, не имел полномочий на получение от Фонда социального страхования ненормативного правового акта, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что вручение оспариваемых решений неуполномоченному лиц, воспрепятствовало своевременному обращению в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд по факту обжалования акта ФСС об излишне оплаченных дополнительных дней работнику по уходы за ребенком-инвалидом (как указано в платежном поручении, представленном при подаче заявления 14.05.2014, была уплачена заявителем еще 26.12.2013г., что подтверждается платежным поручением №1447847 (л.д.93 т.1), при этом обращение в суд последовало только спустя пять месяцев. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Каких-либо иных объективных причин пропуска срока, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено, документальных доказательств уважительности
способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю. Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок. При рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд указал, что в результате сверки показателей работы, проведенной Фондом социального страхования Российской Федерации и учреждением, отделению ФСС из письма от 17.03.2021 № 05-29/3505-1331 о направлении акта сверки стало известно об окончании исполнительного производства № 14113/14/35027-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи
и отказал в восстановлении срока на обжалование. Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 15.06.2009 №2214, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку доказательства вручения данного решения учреждению не представлены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности по страховым взносам, поскольку факт переплаты страховых взносов, пеней и штрафов подтверждается платежными поручениями. Судом не учтены платежные поручения по страховым взносам на накопительную часть, пеням, штрафам в общей сумме 771195,62 рубля. Не дана правовая оценка справки Фонда социального страхования РФ о переплате, отсутствует мотивированное основание для отказа в возврате единого социального налога, зачисляемого в ФСС , единого налога на вмененный доход.
