Института к ФИО2, касающихся взыскания расходов на обучение, явились положения упомянутого выше федерального закона и Правил, на соответствие требованиям которых был проверен представленный истцом по такому делу расчет (стр. 8). При этом имевшее место упоминание в тексте апелляционного определения Методических рекомендаций, по сути, носит факультативный характер, не влияющий на основные выводы суда, правовая оценка которых применительно к установленным и доказанным обстоятельствам может быть дана исключительно в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах обжалования апелляционного определения . При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 1/2927 и приложения к нему отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда
жалоба подана 25.12.2020, т.е. в пределах месяца, отведенного на обжалование судебного решения, течение которого начинается с 27.11.2020, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению. Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в настоящее время АО «ДНИИМФ» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион»), в связи с чем у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование апелляционного определения от 29.12.2020. Кроме того, по результатам проверки решение суда от 31.07.2020 принято апелляционное постановление от 02.11.2021, в котором дана оценка доводам ООО «Центурион», аналогичным позиции АО «ДНИИМФ», изложенной в его апелляционной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО2, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился. Изучив материалы дела, проверив законность определения
24.04.2023 заочное решение Бурейского районного суда Амурской области от 18.03.2021 изменено в части суммы взысканной с ФИО3 в пользу ООО «Господряд» неустойки по договору поручения, судебных расходов; исковые требования ООО «Господряд» к ФИО3 удовлетворены в части, в пользу ООО «Господряд» взыскана неустойка по договору поручения от 26.06.2018 в сумме 30000руб. и 1100 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Затем 01.06.2023 конкурсным управляющим получено обращение ФИО6 (участник ООО «Господряд») со ссылкой на обжалование апелляционного определения от 24.04.2023 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и просьбой приостановить расчеты с ФИО3 По информации, размещенной на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что 06.07.2023 кассационная жалоба возвращена (не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения); 14.08.2023 кассационная жалоба также возвращена (пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в
- АПК РФ). Апелляционная жалоба ФИО1 вместе с делом была направлена сопроводительным письмом от 06.06.2019 и поступила в апелляционный суд 10.06.2019. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, а жалоба возвращена ее подателю. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 281 АПК РФ, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения от 17.06.2019. Во вновь поданной кассационной жалобе на определение от 17.06.2019 ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит восстановить процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворить ее. Податель жалобы полагает, что начало течения срока на обжалование решения от 11.04.2019 следует исчислять с момента получения им мотивированного решения, доставленного посредством почтовой связи, с учетом сложности спора и необходимости подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также ввиду того, что он непосредственно не
процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года удовлетворена частная жалоба ФИО1, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2017 года отменено, администрации муниципального образования город Новороссийск отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года. 27 августа 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2018 года администрации муниципального образования город Новороссийск восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7
