допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последними оспариваемыми судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, являются постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017. Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на обстоятельства кассационной жалобы, первую группу инвалидности , незнание требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и юридическую беспомощность. Поданное
настоящему делу размещено в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование. Кроме того, ответчику была направлена копия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (почтовый идентификатор № 35093149577089), однако письмо было возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка заявителя жалобы на введенные карантинные меры, а также наличие у него инвалидности не может быть принята во внимание, поскольку из текста кассационной жалобы не следует, каким образом данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, в том
изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку он является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты, судом отклоняется ввиду следующего. Действительно, пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что инвалиды второй группы, выступающие в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время, в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлена копия справки серии МСЭ-2006 № 0002175856 об установлении инвалидности без надлежащего удостоверения этой копии. К апелляционной жалобе предпринимателем также приложена копия названной справки и копия справки об установления инвалидности
