Обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). С учетом изложенного апелляционное обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции с целью преодоления преюдиции обстоятельств, установленных обжалуемым решением, при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц противоречит принципам законности и состязательности в арбитражном процессе. Таким образом, апелляционная жалоба Правительство Севастополя об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года, а именно - исключении из абзаца 8 страницы 3 решения фразу «…С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до 31.12.2025»

обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении

закона от 27.12.2019 № 509-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением администрации – органу местного самоуправления, то, вопреки позиции суда первой инстанции, действие предписания в любом случае не приостанавливается на основании части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 30.06.2020 № 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На

апелляционную жалобу по существу, указывая, что выводы суда о том, что он не относится к числу лиц, имеющих право апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2 необоснованны, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора непосредственно затрагивает его права, а так же ООО «<данные изъяты>» в целом, поскольку нарушает деловую репутацию, явилось поводом к возбуждению двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что поставило под подозрение сотрудников, руководителей и участников ООО «<данные изъяты> в том числе, его в совершении мошенничества в отношении ФГУП «<данные изъяты>» и дает возможность их уголовного преследования. Согласно описательно-мотивировочной части приговора ООО «<данные изъяты>» тратило бюджетные средства на свои цели, умышленно уклоняясь от взятых на себя договорных обязательств. При этом на момент вынесения приговора в отношении ФИО2 вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края установлено, что неисполнения договорных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты> явилась вина ФГУП «<данные изъяты>,