Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года по делу №А84-629/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по иску государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-ЛТД» о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 в редакции от 14.06.2007,

при участии третьих лиц: Правительства города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя», департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

в присутствии:

от Правительства Севастополя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2015 № 5101/31/2-15;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-ЛТД» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2015 № 43-10;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2015 № 02-20/54,

в отсутствие представителей государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» и государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-Лтд» о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27 в редакции от 14.06.2007, заключенного предприятием с ответчиком, а также об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения истцом следующим имуществом:

- расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>: спальные корпуса – 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения – 8 шт., асфальтрованные дорожки с бордюром–500 погонных м, металлические ограждения территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенным по адресу: г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 шт., беседки – 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя».

Определением от 24.06.2015 судом принят отказ истца от предъявленных требований в части устранения препятствий в праве пользования и распоряжения следующим индивидуально-определенным имуществом:

- по адресу: г. Севастополь, <...>: спальные корпуса – 11 штук, административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. метров, опоры освещения – 8 штук, асфальтрованные дорожки с бордюром – 500 метров погонных, металлические ограждения территории – 120 метров квадратных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- по адресу: г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные – 5 штук, беседки – 3 штуки, административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Производство по делу в указанной выше части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из абзаца 8 страницы 3 решения фразу «…С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до 31.12.2025».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- суд определяет факт действия договора и срок действия договора до 31.12.2025, как обстоятельства, установленное судом, чем придает им преюдициальный статус. Однако, определением Арбитражного суда города Севастополя из дела № А84-629/2015 выделено в отдельное производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о признании действующим договора аренды государственного имущества, делу присвоен № А84-1718/2015. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом действия договора и сроком его действия вынесены за рамки рассмотрения дела № А84-629/2015. Решение по делу № А84-1718/2015 в настоящее время не принято. Таким образом, у суда нет оснований определять обстоятельства действия договора и срок действия договора до 31.12.2025, как обстоятельство, установленное судом и не нуждающееся в дальнейшем доказывании.

- Вывод суда о действии договора и сроке действия договора до 31.12.2025, противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из мотивировочной части оспариваемого вывода.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года апелляционная жалоба Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года по делу №А84-629/2015 принята к производству.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» и государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Правительства Севастополя удовлетворить указывая, что при принятии решения суд в нарушение процессуальных предписаний части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что срок действия договора аренды определен до 31.12.2025, в то время как предметом спора являлось наличие разногласий между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-ЛТД» об основаниях прекращении действия указанного договора аренды вследствие применения к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства имеющие значение для установления срока действия договора аренды во времени, в судебных заседаниях не обсуждались, доказательства по ним не исследовались.

В судебное заседание для предоставления интересов государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» явился ФИО4 Однако указанное лицо не допущено к участию в деле в качестве представителя истца по следующим основаниям.

Представительство в арбитражном суде регулируется положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление в арбитражном суде интересов государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» ФИО4 представил лишь копию доверенности от 30.01.2015, пояснив, что подлинник указанной доверенности находится в материалах дела. Исследовав материалы дела сплошным методом, коллегия судей не обнаружила в них подлинной доверенности от 30.01.2015, выданной государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» ФИО4

Как разъясняется в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий ФИО4

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» и государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко».

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что обжалуемая мотивировочная часть является преюдициальным обстоятельством (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для дела
№ А84-1718/2015, по которому решение не принято.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд-ЛТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что невозможно вынести решение по договору о признании его прекращенным без установления обстоятельства срока его действия, так как все сначала суд должен был установить факт действия договора на моент рассмотрения дела по существу, а потом принять решение о наличии оснований его прекращения. Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2014 срок действия спорного договора аренды продлен до 2025 года. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеются в материалах дела. Правительство Севастополя имело возможность ознакомиться с материалами дела. До момента вынесения обжалуемого решения никаких возражений от Правительства Севастополя относительно срока действия договора аренды не поступало, а обязательства преюдициального характера не препятствуют рассмотрению дела № А84-1718/2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35873,5 кв.м.

Между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000
№ 27 (далее - договор), по условиям которого (в редакции неоднократных дополнительных соглашений) арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество:

- расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя: спальные корпуса - 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения - 8 шт., асфальтрованные дорожки с бордюром - 500 погонных м, металлические ограждения территории - 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенное г. Севастополь, <...>: отдельно стоящие домики одноэтажные - 5 шт., беседки - 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2003, от 14.06.2007 и от 27.02.2014 условия договора от 20.05.2000 № 27 изменялись.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27, которым срок его действия определен до 31.12.2025 (т. 3, л.д. 14).

Согласно пункту 7.5 договора от 20.05.2000 № 27 (с учетом дополнительных соглашений), его действие прекращается вследствие: окончания срока, на который он был заключен; решения хозяйственного суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; приватизации объекта аренды с участием арендатора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 был заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В отношении предприятий, являющихся государственными предприятиями Украины, внеочередной сессией Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 принято Решение № 71546 о том, что данные предприятия являются учрежденными городом Севастополем, и их собственность является собственностью города Севастополя.

В силу Закона города Севастополя от 30.03.2014 «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти

На основании положений Закона № 6-ФКЗ, Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 25.06.2014 № 92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», Устава города Севастополя Правительство Севастополя приняло распоряжение от 13.10.2014 № 327 о ликвидации, в том числе государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко».

Полагая, что в связи с принятием данного распоряжения договор аренды от 20.05.2000 № 27 прекратил свое действие применительно к пункту 7.5, пункту 2 статьи 781, статьи 609 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 26 Закона Украины «Об аренде», государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» является требование о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по требованию о признании договора аренды прекращенным включаются обстоятельства заключения спорного договора аренды; условия, формирующие его содержание, в том числе срок действия, учитывая, что истечение срока действия договора аренды (при отсутствии волеизъявления сторон на его продление) может служить самостоятельным основанием прекращения договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования и установил обстоятельство срока действия оспариваемого договора от 20.05.2000 № 27.

В материалы дела (т. 3, л.д. 14) представлено доказательство того, что срок действия договора аренды от 20.05.2000 № 27 определен до 31.12.2025, а именно - дополнительное соглашение от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 № 27.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции признала необоснованными доводы Правительства Севастополя об отсутствии оснований для установления в рамках дела № А84-629/2015 срока действия спорного договора аренды от 20.05.2000 № 27 и о том, что обжалуемое противоречит материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, объяснений Правительсва Севастополя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также отзыва государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», требование об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года по делу № А84-629/2015 слов: «…С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до 31.12.2025», - направлено на преодоление действия положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении фактических обстоятельств в деле № А84-1718/2015.

Однако в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года
№, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

С учетом изложенного апелляционное обжалование мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции с целью преодоления преюдиции обстоятельств, установленных обжалуемым решением, при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц противоречит принципам законности и состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, апелляционная жалоба Правительство Севастополя об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года, а именно - исключении из абзаца 8 страницы 3 решения фразу «…С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору срок его действия определен до 31.12.2025» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, то есть влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года по делу № А84-629/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Остапова Е. А.

Проценко А. И.